Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-5653/21 по делу N А54-3135/2021

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А54-3135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (г. Рязань, ОГРН 1116234012058, ИНН 6234097408) - Кирилина М.Н. (доверенность от 20.01.2021) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681) - Ниловой И.В. (доверенность от 01.06.2021 N 2), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, Пронский район, р. п. Пронск, ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН: 1026201270260, ИНН 6227000292), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 1046209007745, ИНН 6234005020) и главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 по делу N А54-3135/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.03.2021 N 26-22.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2021 и 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Эко-Пронск"), администрация города Рязани (далее - администрация), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (далее - министерство) и главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что обязанность по установке контейнера должна быть возложена на регионального оператора по обращению с ТКО.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 15.04.2015 N 062000067 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), а на основании договоров управления МКД от 25.08.2017 N 7 и от 03.09.2017 N 35 является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 27 и г. Рязань, ул. Стройкова, д. 34.

В адрес инспекции 16.02.2021 поступило обращение Каревской Е.В., в котором указано, что из-за поломки с контейнерной площадки вышеуказанных домов убран один контейнер из двух, а одного контейнера недостаточно на два четырех подъездных многоквартирных дома.

На основании данного обращения в соответствии с приказом от 10.03.2021 N 377 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом лицензионных требований при управлении МКД, а именно: на контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов жителей домов по адресам: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 27 и г. Рязань, ул. Стройкова, д. 34, отсутствует контейнер для сбора твердых коммунальных отходов (согласно предварительным расчетам должно быть не менее двух контейнеров, фактически установлен только один контейнер), что зафиксировано в акте проверки от 11.03.2021 N 372.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.03.2021 N 26-22, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 20.05.2021 установить дополнительный контейнер для сбора твердых коммунальных отходов жителей спорных домов.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

В силу подпункта "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), определено, что в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Как разъяснено Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами", под организацией мест накопления понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Из подпункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что на общество как управляющую организацию спорных жилых домов возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Инспекцией в ходе проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований при управлении спорными МКД, заключающееся в отсутствии на контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов жителей этих домов контейнера для сбора твердых коммунальных отходов (согласно предварительным расчетам инспекции должно быть не менее двух контейнеров, однако фактически установлен только один контейнер).

В части количества требуемых контейнеров спор между сторонами отсутствует.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по установке контейнера должна быть возложена на регионального оператора по обращению с ТКО, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора; сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В пункте 4 статьи 24.6 этого закона сказано, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктами 2 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Вместе с тем в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанность регионального оператора по установке контейнеров для сбора ТКО не предусмотрена.

В силу пункта 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, региональному оператору предоставлено право на включение в единый тариф, по которому осуществляются расчеты с потребителями, расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов. Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем одного процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Как следует из пояснений ООО "Эко-Пронск" (региональный оператор по обращению с ТКО) и управления, в единый тариф на услугу по обращению с ТКО на 2021 год включены расходы на приобретение контейнеров в количестве 775 шт. ежегодно, что составляет 5 % от общего числа контейнеров, расположенных на территории Рязанской области по данным территориальной схемы обращения с отходами (14 789 шт.).

Однако эти расходы составляют 0,4 % от общей необходимой валовой выручки и учтены в целом в необходимой валовой выручке регионального оператора без разбивки по конкретным объектам и адресам.

Согласно пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Частью 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ и положений Правил общество, осуществляя функции управления в отношении спорных МКДВ, отвечает за надлежащее содержание общего имущества названных домов, а в соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на общество, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда, возлагается обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а, следовательно, у управления имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 310-ЭС21-837 не принимается во внимание, поскольку дело N А14-15583/2019 принято по иным фактическим обстоятельствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 19.07.2021 N 447 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 по делу N А54-3135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (г. Рязань, ОГРН 1116234012058, ИНН 6234097408) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2021 N 447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова