Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10412/21 по делу N А76-18968/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-18968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-18968/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Рогулин Г.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Калашникову Наталью Александровну (член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия") (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Калашникова Н.А.), в порядке ч. 3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворено. Калашникова Наталья Александровна (далее - Калашникова Н.А.) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калашникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2021, освободить Калашникову Н.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, не представление в суд отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований было вызвано тем, что не все мероприятия в деле о банкротстве, предусмотренные законодательством, были завершены к назначенным датам судебных заседаний. Калашникова Н.А. не отрицает наличия недочетов в работе, вместе с тем не согласна с видом выбранного наказания.

Кроме этого, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу N А76-48921/2019 о банкротстве гражданина Коваленко Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина Коваленко Сергея Викторовича - Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", адрес для направления корреспонденции: 450000, г.Уфа, ул.Ленина, а/я 1080.

Управлением Росреестра в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении 09.03.2021 N 00297421 и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 30.04.2021 Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) Бисеровой Е.А. в отсутствие финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00417421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

По мнению административного органа, нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о введении в отношении должника Коваленко Сергея Викторовича процедуры реализации имущества гражданина в сообщении N 4610937 от 23.01.2020.

Вместе с тем, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.01.2020.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения (п. 1 протокола об административном правонарушении).

Дата совершения правонарушения - 23.01.2020, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

По мнению административного органа, нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

- не представлены во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020, определений Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, 15.10.2020, 14.01.2021, 17.02.2021 отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротств; (п. 2.1 - 2.5 протокола),

Поскольку арбитражный управляющий не представил в суд запрошенные вышеуказанные документы в нарушение положений Закона о банкротстве, следует считать доказанным административным органом в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения.

Дата совершения правонарушения: 02.06.2020, 09.10.2020, 31.12.2020, 17.02.2021, 11.03.2021.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, 7 устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

По мнению административного органа, нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве состоит в том, что:

- финансовым управляющим должника Калашниковой Н.А. к судебным заседаниям, назначенным на 04.06.2020, 15.10.2020, 14.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021 не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника (п. 3 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий не провел и не представил в суд анализ финансового состояния должника в нарушение положений Закона о банкротстве, следует считать доказанным административным органом в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения.

Дата совершения правонарушения: 02.06.2020, 09.10.2020, 31.12.2020, 17.02.2021, 11.03.2021.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

По мнению административного органа, нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве состоит в том, что:

- финансовым управляющим должника Калашниковой Н.А. к судебным заседаниям, назначенным на 04.06.2020, 15.10.2020, 14.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021 не проведено и не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 4 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий не провел и не представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, следует считать доказанным административным органом в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения.

Дата совершения правонарушения: 02.06.2020, 09.10.2020, 31.12.2020, 17.02.2021, 11.03.2021.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1, 2, 3, 4 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Калашниковой Н.А, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, реализуя свое право как государственного органа на обращение в управление с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-18968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина