Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3790/21 по делу N А14-1782/2020

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-1782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-1782/2020,

по рассмотрению заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требования кредитора в размере 195 763,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Е.В. (далее - Рожнова Е.В., должник) 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление Рожновой Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бекренев А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 заявление Рожновой Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бекренев А.В.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 195 763,67 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 установлено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рожновой Е.В. в размере 194 007 руб. 53 коп., в том числе: 14 463 руб. 11 коп. срочного основного долга, 32 218 руб. 91 коп. просроченного основного долга, 553 руб. 45 коп. срочных процентов, 66 512 руб. 36 коп. просроченных процентов, 224 руб. 50 коп. процентов на просроченный основной долг, 39 551 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 40 483 руб. 91 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Банк обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожновой Е.В. был заключен кредитный договор N 958-39193789-810/15ф от 25.05.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в соответствии с установленным лимитом 50 000 руб., сроком возврата - 31.05.2020.

Во исполнение условий кредитного договора N 958-39193789-810/15ф от 25.05.2015 кредитор перечислил Рожновой Е.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Рожнова Е.В. осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.11.2018 по делу N 2-1785/2018 с Рожновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39193789-810/15ф от 25.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу N 2-1785/2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.11.2018 по делу N 2-1785/2018 о взыскании с Рожновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 958-39193789-810/15ф от 25.05.2015.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов Рожновой Е.В. задолженности, рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации гражданина в общем размере 195 763 руб. 67 коп., в том числе: 14 463 руб. 11 коп. срочного основного долга, 32 218 руб. 91 коп. просроченного основного долга, 553 руб. 45 коп. срочных процентов, 66 512 руб. 36 коп. просроченных процентов, 224 руб. 50 коп. процентов на просроченный основной долг, 39 551 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 40 483 руб. 91 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 1 756 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, со ссылками на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, приводит доводы о том, что, поскольку заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, данные расходы должны быть возмещены даже в случае его отмены, а так как должник признан банкротом, кредитору надлежит защищать свои права посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции так же отмечено, что поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в настоящем деле произвести зачет государственной пошлины невозможно.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено документальных доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.11.2018 по делу N 2-1785/2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 по делу N 2-1785/2018, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 1 756 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на должника расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа при его отмене.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-1782/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова