Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-4886/21 по делу N А02-1873/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А02-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (N 07АП-4886/21) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1873/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, д. 12, литер А, рп. Кольцово, р-н Новосибирский) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (а/я 102, г. Новосибирск, 630102) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. ГорноАлтайск) о взыскании 676 910,41 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621, Бердское ш., д. 61, пом. 20, г. Новосибирск, 630025).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукиных Р.В. по доверенности от 17.08.2021, паспорт;

от ответчика: Кукуречко В.Н. по доверенности от 23.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Холидей" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО "Весна" (арендодатель) неосновательного обогащения в размере 589 708 руб. и процентов по состоянию на 17.09.2020 в сумме 87 201,55 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НСК "Холди".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ООО "Компания Холидей" при перечислении платежей продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; ООО "Весна" приняло исполнение на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имела место просрочка исполнения со стороны арендатора, полагает, что данные денежные средства не являются его неосновательным обогащением. Арендная плата внесена с нарушением срока, предусмотренного договором аренды, поскольку ООО "НСК Холди" была допущена просрочка, ООО "Весна" приняло исполнение ООО "Компания Холидей" за ООО "НСК Холди" и исходило из того, что обязательства перед кредитором прекратились надлежащим исполнением. Также апеллянт указывает на взаимосвязанность истца и третьего лица, что дополнительно являлось для ответчика основанием для принятия исполнения от истца за третье лицо; длительный период времени до конкурсного производства требований о возврате не предъявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик обосновывает свою позицию иными обстоятельствами, нежели были заявлены в суде первой инстанции; Заявленные ответчиком доводы опровергаются представленными им же актами сверок взаимной задолженности и данными бухгалтерского учета, из которых прямо следует, что ответчик производил начисление арендной платы ООО "НСК Холди" начиная только с 01.08.2018, а до указанной даты начислял арендную плату только истцу, а следовательно, не принимал от истца арендную плату в счет исполнения обязанности за третье лицо. Договоренность об оплате за третье лицо между арендаторами достигнута не была.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" в целях обеспечения его ознакомления я материалами дела, для представления отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами в его обоснование, применительн6о к рассматриваемой ситуации.

Отзыв от ООО "НСК Холди" не поступил.

В составе суда произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи м его отпуском на судью Афанасьеву Е.В., в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение законное, обоснованное и отмене не подлежит, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весна" (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) заключен договор аренды от 22.04.2013 на срок 7 лет от даты регистрации (30.05.2017).

На основании указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью общей площадью 647,9 кв.м. номера на поэтажном плане 4, 5, 6,7, 17 и часть помещения N 2 площадью 445 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания торгово-делового центра "Весна" по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина, 27 (далее - Объект) (т. 1 л. д. 10-14).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 арендатор платежными поручениями до 15 числа текущего месяца аренды перечисляет на счет арендодателя арендную плату в размере 393 139,24 руб. (НДСВ не облагается) из расчета 606,79 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади объекта, включая плату за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, уборка территории и др.). В случае, если объект находился в аренде менее месяца, оплата рассчитывается исходя из фактического времени владения определяемого актами приема-передачи (т. 1 л. д. 15).

Следовательно, между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехсторонним соглашением о перенайме от 01.06.2018 (зарегистрировано 06.07.2018) права и обязанности по договору аренды от 23.04.2013 в полном объеме переходят к новому арендатору ООО "НСК Холди" с момента фактической передачи объекта по акту приема-передачи. При этом прежний арендатор обязывался передать объект новому арендатору в срок не позднее 16.06.2018 (т. 1 л. д. 16).

Несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан как арендодателем, так и арендаторами 16.06.2018, ООО "Компания Холидей" платежным поручением N 52087 от 14.06.2018 перечислило арендную плату за весь июнь 2018 года в сумме 393 139,24 руб. и платежным поручением N 62732 от 17.07.2018 за июль в сумме 393 139,24 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета арендодателя (счет N 62) новый арендатор начал производить перечисление арендной платы только с 14.08.2018 ежемесячно в сумме 393 139,24 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая подлежащим возврату неосновательное обогащение с процентами на него, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о перенайме от 01.06.2018 и акт приема-передачи объекта от 16.06.2018 были подписаны директором ООО "Весна". Доказательств не соответствия указанных дат, фактическому времени подписания документов ответчик не представил, следовательно, получение арендной платы от бывшего арендатора должно быть известно арендодателю с момента зачисления средств на расчетный счет. Ответчик контррасчет по начисленным процентам не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей", осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 52087 от 14.06.2018 и N 62732 от 17.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

В условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении N 52087 от 14.06.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 23.04.2013 за июнь 2018 г., без НДС" и в платежном поручении N 62732 от 17.07.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 23.04.2013 за июль 2018 г., без НДС" истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года (т. 1 л. д. 18-19).

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно представленных УФНС сведений (т. 1 л. д. 123-124, т. 2 л. д. 1-3):

ККТ 77Ф 00106904071683 и 77Ф 00106904763992 были зарегистрированы за ООО "НСК Холди" 05.06.2018. Выручка за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 составила 9 809 403,37 руб.;

ККТ 77Ф 00106909327806, 77Ф 00106909653995, 77Ф 00106909451781 были зарегистрированы за обособленным подразделением ООО "Компания Холидей", выручка составила 39 391 337,37 руб. ККТ 77Ф 00106909327806 и 77Ф 00106909451781 сняты в одностороннем порядке налоговым органом 22.07.2019 в связи с истечением срока действия ключа, а ККТ 77Ф 00106909653995 по заявлению ООО "Компания Холидей" 22.06.2018.

Таким образом, из представленных налоговым органом справок усматривается, что ООО "НСК Холди" осуществляло торговую деятельность в переданных по акту от 16.06.2018 помещениях еще с 05.06.2018, и выручка за этот период составила 9 809 403 руб. В этот же период деятельность в арендованных помещениях осуществляло и ООО "Компания Холидей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что в период действия арендных отношений истцом и третьим лицом была создана ситуация в которой арендодатель вправе был полагать, что арендатором исполнена обязанность по оплате аренды за июнь и июль 2018 года и долг отсутствует, что и обуславливает начисление арендной платы новому арендатору только в августе 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что истец длительное время до возбуждения производства по делу о банкротстве с требованием о возврате денежных средств не обращался, что также свидетельствовало о том, что произведенную оплату истец рассматривает как оплату за нового арендатора.

Следует также учитывать, что платеж за июль 2018 года произведен истцом 17.07.2018 (пятница), то есть с просрочкой платежа и уже после фактической передачи помещений (после подписания акта приема-передачи) новому арендатору, и о возврате данного платежа также заявлено не было.

Совокупность данных обстоятельств, при наличии признаков вхождения в единую группу лиц, позволяла ответчику принять от истца исполнение за третье лицо.

Основываясь на положениях части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении оплаты за июнь 2018 года, произведенной истцом 14.06.2018, с учетом последующего поведения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием для отмены решения с принятием судебного акта об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что стороны и третье лицо в период действия арендных отношений исходили из того, что произведенные истцом платежи являются оплатой по договору аренды, задолженность за период июнь-июль 2018 года по арендной плате отсутствует.

Оснований для признания указанных платежей приведшими к неосновательному обогащению ответчика за счет истца у суда не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение за должника от другого лица, а также когда вправе этого не делать, однако это не означает, что, исходя из фактических отношений сторон, он не вправе принимать исполнение за должника в иных случаях.

Рассматриваемые в данном деле отношения свидетельствуют о принятии исполнения за третье лицо и согласии с этим истца.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2021 по делу N А02-1873/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева