Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-14127/21 по делу N А41-15780/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-15780/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НАШЕ ДЕЛО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-15780/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО"(ИНН 5027127892, ОГРН 1075027014699) к ООО "НАШЕ ДЕЛО" (ИНН 3245015842, ОГРН 1193256001135) о взыскании задолженности в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАШЕ ДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "НАШЕ ДЕЛО" в пользу ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" взыскана задолженность в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойка в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШЕ ДЕЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" (Хранитель) и ООО "НАШЕ ДЕЛО" (Поклажедатель) путем обмена скан-копиями был заключен договор хранения N ДХ-011/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Хранитель обязуется хранить принятое от Поклажедателя имущество в течение установленного договором срока, возвращать его в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование имущества, его количество, срок хранения, дата передачи имущества на хранение, особенности и условия хранения имущества согласовываются сторонами в заявках на хранение (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора определено, что хранение имущества осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 4-ый километр Егорьевского шоссе, дом 2.

Порядок передачи имущества на хранение определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных договором, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в Приложении N 2. За единицу времени хранения имущества принимаются полные календарные сутки с 00 час. 00 мин. До 24 час. 00 мин.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от выплаты платежей за оказанные услуги Поклажедатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан уплатить Хранителю платеж (Гарантийный взнос) в размере 57 360 руб.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.13. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Хранителя, Поклажедатель по требованию Хранителя выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.09.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору хранения N ДХ-011/20 от 11.09.2020 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что с 15.09.2020 включительно Поклажедатель для хранения имущества, указанного сторонами в Приложении N 5 к договору, резервирует 30 (тридцать) евро паллетомест с температурным режимом -18/-23С0.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за реервирование паллетомест Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 41 796 руб. 96 коп. в месяц без учета НДС 20%. Плата за резервирование подлежит увеличению на сумму НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ. (С учетом НДС 50 156 руб. 35 коп.)

Плата за резервирование оплачивается Поклажедателем не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. За первый расчетный период плата за резервирование оплачивается Поклажедателем не позднее трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Истцом указано, что обязательство по резервированию паллетомест исполнено истцом в полном объеме надлежащим образом в период с 15.09.2020 по 15.11.2020, за ответчиком было зарезервировано 30 евро паллетомест для хранения имущества ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате гарантийного взноса в сумме 57 360 руб. не исполнил в установленные договором сроки.

Также ответчик не произвел оплату за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп., в том числе: за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 26 750 руб. 06 коп. (с НДС), за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 50 156 руб. 35 коп. (с НДС), за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 в сумме 25 078 руб. 18 коп. (с НДС).

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате за резервирование паллетомест, истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.13 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за соответствующий период в общей сумме 6 871 руб. 42 коп. за период с 13.10.2020 по 21.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы Ответчика о том, что Договор и Дополнительное соглашение N 1 к нему сторонами не согласовывались и не подписывались подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец является профессиональным хранителем, что следует из перечня видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, код ОКВЭД 52.10.

Из условий договора хранения N ДХ-011/20 от 11.09.2020 с протоколом разногласий к нему от 14.09.2020, Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2020 следует, что сторонами согласован порядок, стоимость хранения, а также условие о резервировании паллетомест.

Представленный в материалы дела договор, а также иные документы к нему заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что предусмотрено сторонами условиями договора, а также протоколом разногласий к нему.

Пунктом 7.6. договора определено, что все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.7. договора определено, что документы, направленные по электронной почте в соответствии с условиями настоящего договора, обладают той же юридической силой, что и оригинальные документы до момента предоставления оригиналов документов. Оригиналы документов должны быть направлены стороне не позднее трех рабочих дней с даты отправки документа по электронной почте, если иное не установлено договором.

Разделом 8 сторонами согласованы юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе электронные адреса сторон, электронный адрес Хранителя: info@coldsolutions.ru, электронный адрес Поклажедателя: nashedelo.milk@gmail.com.

14.09.2020 от Поклажедателя в адрес Хранителя посредством электронной почты, с адреса, указанному в разделе 8 договора, был направлен указанный выше Договор хранения N ДХ-011/20 от 11.09.2020 с протоколом разногласий к нему.

Согласно протоколу разногласий, протокол, переданный посредством электронной или факсимильной связи, считается действительным при наличии печатей и подписей уполномоченных представителей обеих сторон, с последующим обменом оригиналами.

Таким образом, адреса электронной почты для обмена документами установлены сторонами в разделе 8 Договора хранения N ДХ-011/20 от 11.09.2020 "Юридические адреса и реквизиты сторон".

Во время заключения договора между сторонами велась деловая переписка. Со стороны ответчика предоставлялись документы, в частности, для согласования протокола разногласий от 14.09.2020, со стороны ответчика предоставлена скан-копия договора, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору, в которых содержатся подпись и оттиск печати ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1.). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Ответчик не заявил возражений относительно подписи со своей стороны спорного договора хранения, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору.

Возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а порядок обмена документами по электронной почте прямо предусмотрен сторонами спорным договором хранения (пункт 7.7.), согласно которого полученные таким образом документы принимаются как оригиналы и имеют юридический силу до момента получения оригинала.

Адрес для обмена письмами со стороны ответчика указан в разделе 8 договора поставки "Юридические адреса и реквизиты сторон", удостоверен подписью единоличного исполнительного органа ответчика на странице договора, который также скреплен оттиском печати ответчика. В связи с этим, принимается стороной по сделке как надлежащее средство связи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действий по изменению, искажению в содержании полученных от ответчика документов истцом не производились, ответчиком в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто согласование по условиям договора хранения, в связи с чем, сделка является заключенной.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору предусмотрен порядок резервирования паллетомест и порядок его оплаты по договору.

Истцом в период с 15.09.2020 по 15.11.2020 было зарезервировано 30 евро паллетомест для хранения имущества ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако ответчик не произвел оплату за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп., в том числе: за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 26 750 руб. 06 коп. (с НДС), за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 50 156 руб. 35 коп. (с НДС), за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 в сумме 25 078 руб. 18 коп. (с НДС).

Спорный договор поставки представляет из себя не единый документ, а насколько взаимосвязанных документов, в том числе протокол разногласий, дополнительное соглашение, позволяющие делать вывод, что все существенные условия между сторонами согласованы, договор заключен.

Все документы со стороны ответчика подписаны его уполномоченным лицом - директором и скреплены оттиском печати ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик добровольно согласился с условиями договора. Более того, порядок оплаты экономически обоснован именно наличием дополнительной услуги по резервированию мест. Ответчик вопреки условиям договора не производил в установленном порядке оплату услуги по резервированию паллетомест.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о необходимости подписания Договора электронной подписью является необоснованным и также подлежит отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

14.09.2020 г. истец получил от ответчика с официальной электронной почты nashedelo.milk@gmail.com скан-копии Договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему, подписанные со стороны Ответчика.

Вся переписка по вопросу заключения Договора велась лично директором Ответчика.

Скан-копии Договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему подписаны директором Ответчика и заверены оттиском его печати.

Поскольку оснований сомневаться в том, что скан-копии были направлены на электронный адрес Истца Ответчиком нет, то применение электронной подписи в данном случае не требуется.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 871 руб. 42 коп., в том числе за период с 13.10.2020 по 21.01.2021 в сумме 5065 руб. 79 коп. (50156,35*0,1% *101 = 5065,79), за период с 11.11.2020 по 21.01.2021 в сумме 1805 руб. 63 коп. (25078,18*0,1% *72 = 1805,63).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.13 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Хранителя, Поклажедатель по требованию Хранителя выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из экономической сущности отношений сторон, пеня, за просрочку внесения платы за резерв площадей, является страховкой истца, поскольку для качественного оказания услуг согласно договору, он обязан подготовить соответствующие паллетоместа, до момента внесения авансового платежа, не распределяя паллетоместа между остальными клиентами. Оказание услуг по резервированию паллетомест, является составной частью услуг хранения и разделение ответственности за просрочку платежей за резервирование паллетомест и иные услуги хранения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, специфику правоотношений, предполагающую резервирование истцом мест хранения вне зависимости от того, будет ли ответчиком помещен товар на хранение, суд приходит к выводу, что в данном случае платеж не может считаться в чистом виде авансовым, поскольку оказание услуги начато с момента резервирования площадей для хранения, а не с момента поступления товара на хранение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на начисление пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 6 871 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и установил, что таковой является верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 101 984 руб. 59 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период следующий после 21.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-15780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов