Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-9315/21 по делу N А46-11083/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9315/2021) Ханумиди Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании:

от Ханумиди Вячеслава Федоровича - представитель Бабешко С.В., доверенность от 15.04.2021 N 82 АА 2280563, срок действия три года;

финансовый управляющий Таран Андрей Борисович - лично, представлен паспорт; представитель Дерябина А.В., доверенность от 15.03.2021, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) заявление Зыряновой Евгении Евгеньевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Ханумиди А.Ф. обеспечить Тарану А.Б. доступ в жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222, для проведения осмотра и описи имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханумиди Вячеслав Федорович (далее - Ханумиди В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал Ханумиди А.Ф. предоставить финансовому управляющему доступ для осмотра жилого помещения, установления наличия имущества и составления описи имущества, принадлежащего Ханумиди А.Ф., в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханумиди В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорное жилое помещение находится в собственности Ханумиди В.Ф., должник в нем зарегистрирован, однако фактически не проживает, корреспонденцию по соответствующему адресу не получает;

- финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник уклонялся от обеспечения Тарану А.Б. доступа к имуществу, находящемуся в спорном жилом помещении, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ханумиди А.Ф.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханумиди В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханумиди А.Ф., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222 (листы дела 13, 15).

Собственником данного жилого помещения является Ханумиди В.Ф. (родной брат должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается) (листы дела 16-17).

Представитель финансового управляющего в заседании суда первой инстанции пояснил, что должник иногда получает корреспонденцию по указанному адресу, сведениями об ином месте жительства должника финансовый управляющий не располагает.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос исх. N 1146/129-1 от 25.12.2020 (листы дела 9-12) о проведении инвентаризации имущества должника, расположенного по месту его регистрации, с требованием предоставить Тарану А.Б. доступ для осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222 - для установления наличия в нем принадлежащего должнику имущества и составления его описи.

С аналогичным уведомлением-запросом исх. N 870/288 от 18.06.2021 Таран А.Б. обращался к Ханумиди В.Ф. (листы дела 35-38)

Однако доступ в жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222, Тарану А.Б. предоставлен не был.

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ханумиди В.Ф., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений собственника либо иных законных владельцев жилого помещения.

Удовлетворяя требования Тарана А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами, до настоящего времени финансовый управляющий не получил доступ в жилое помещение для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в то время как отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ханумиди В.Ф., указав, что последний не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены его права либо права иных лиц в ходе осуществления Тараном А.Б. осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в то же время из дела усматривается уклонение Ханумиди А.Ф. от сотрудничества с финансовым управляющим, что дополнительно свидетельствует о возможном сокрытии должником в спорном жилом помещении принадлежащего ему имущества от финансового управляющего Тарана А.Б.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ханумиди А.Ф., осуществлялись меры по получению доступа в жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222, то есть по месту проживания и постоянной регистрации должника.

Однако Ханумиди А.Ф. доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222 - для установления наличия в нем принадлежащего должнику имущества и составления его описи Тарану А.Б. не предоставил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил доступ в жилое помещение для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В то же время отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, поскольку в нем может находиться имущество, о котором должник не сообщил финансовому управляющему и кредиторам.

При этом инвентаризация (опись) осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе проведения процедуры банкротства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию (осуществить опись) вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату.

В данном случае должник уклоняется от сотрудничества в вопросе описи своего имущества, место своего фактического проживания и место нахождения принадлежащего ему движимого имущества ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду Ханумиди А.Ф. не сообщает.

В связи с изложенным заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Ханумиди В.Ф. при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанции указывал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности не должнику, а Ханумиди В.Ф.

Должник в спорном помещении зарегистрирован, однако фактически не проживает, корреспонденцию по соответствующему адресу не получает.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы при удовлетворении заявления Тарана А.Б. могут быть затронуты (нарушены) конституционные права третьих лиц на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханумиди В.Ф. пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает семья Ханумиди В.Ф., в частности его жена и один или двое несовершеннолетних детей, права которых могут быть нарушены в случае удовлетворения рассматриваемого заявления финансового управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные обстоятельства (в случае если таковые в действительности имеют место) свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Как было указано выше, нормы статьи 213.25 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве налагают на финансового управляющего обязанность провести опись и оценку имущества гражданина, то есть сформировать конкурсную массу должника за счет всего принадлежащего последнему имущества, которое может быть выявлено финансовым управляющим.

Указанное предполагает принятие финансовым управляющим всех зависящих от него мер по выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором должник зарегистрирован.

В связи с этим, действуя добросовестно, должник обязан обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту своей регистрации для целей проверки им наличия (отсутствия) в помещении принадлежащего должнику имущества и составления его описи.

В спорном жилом помещении Ханумиди А.Ф. зарегистрирован.

Доказательства, подтверждающие достоверность доводов Ханумиди В.Ф. о том, что Ханумиди А.Ф. по спорному адресу не проживает, а проживает в ином жилом помещении, в деле отсутствуют.

Согласно доводам финансового управляющего сведениями об ином месте жительства должника он не располагает.

Свое фактическое место проживания Ханумиди А.Ф., как было указано выше, не раскрывает.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что Ханумиди А.Ф. в действительности не проживает по спорному адресу, и что в расположенном по данному адресу жилом помещении не находится имущество должника.

Так или иначе, сам по себе факт непроживания Ханумиди А.Ф. в настоящее время в спорном жилом помещении (в случае если таковой имеет место), в особенности с учетом регистрации в нем Ханумиди А.Ф, не означает, что в данном жилом помещении не может находиться принадлежащее должнику имущество, в том числе укрываемое им от финансового управляющего, тем более учитывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности заинтересованному по отношению к Ханумиди А.Ф. лицу - его родному брату Ханумиди В.Ф.

Как пояснил Таран А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, он не исключает, что даже если должник в спорном помещении не проживает, в одной из комнат в спорном жилом помещении находится на хранении принадлежащее Ханумиди А.Ф. движимое имущество.

Для целей исключения нахождения принадлежащего Ханумиди А.Ф. имущества в спорном жилом помещении Тарану А.Б. требуется получить доступ в данное помещение.

А потому то обстоятельство, что в настоящее время Ханумиди А.Ф. фактически не проживает в спорном жилом помещении (в случае достоверности соответствующего довода заявителя апелляционной жалобы), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тарана А.Б.

Ханумиди В.Ф. указывает, что предоставление Тарану А.Б. доступа в спорное жилое помещение может нарушить права проживающих в нем лиц.

Однако в настоящем случае разрешение на доступ в жилое помещение запрошено в отношении исключительно Тарана А.Б.

При исполнении обжалуемого определения, как правильно указал суд первой инстанции, доступ финансового управляющего в квартиру должен будет осуществляется в согласованное сторонами время, в том числе с учетом интересов Ханумиди В.Ф. и проживающих в спорном помещении лиц по предоставлению финансовому управляющему доступа в квартиру в удобное для них время.

При этом доступ Тарана А.Б. в спорную квартиру предполагает исключительно ее осмотр финансовым управляющим и проведение им описи имущества, в отношении которого будут иметься основания полагать, что оно является имуществом Ханумиди А.Ф., но не его изъятие.

Находящееся в спорном жилом помещении имущество, принадлежащее не должнику, а третьим лицам, даже в случае его описи финансовым управляющим, не может быть изъято в ходе описи при наличии разногласий по вопросу его принадлежности должнику.

Любые разногласия по вопросу о том, принадлежит описанное Тараном А.Б. имущество Ханумиди А.Ф. либо иным лицам (в том числе проживающим в жилом помещении лицам), в случае их возникновения будут подлежать разрешению в судебном порядке, по заявлению как финансового управляющего, так и третьих лиц, предъявивших на данное имущество свои права.

Финансовый управляющий в любом случае не вправе изымать находящееся в спорной квартире имущество у владеющих им лиц в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

А потому явка Тарана А.Б. в спорное жилое помещение и проведение им описи находящегося там имущества сами по себе нарушить права и законные интересы Ханумиди В.Ф. и проживающих в данном помещении лиц не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании Ханумиди А.Ф. обеспечить Тарану А.Б. доступ в жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222, для проведения осмотра и описи имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9315/2021) Ханумиди Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров