Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7469/21 по делу N А12-11578/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-11578/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-11578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" (195267, Санкт-Петербург город, проспект Просвещения, дом 85, литер а, офис 42-4, ОГРН 1167847051316, ИНН 7804555904)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404130, область Волгоградская, город Волжский, улица Портовая, 14, ОГРН 1073435003498, ИНН: 3435086270)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилкат" (далее - ООО "Стилкат", истец) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 45 604,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224,66 руб. за период с 28.03.2019 по 24.02.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,16 руб., почтовых расходов в сумме 211,84 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "Стилкат" взыскана задолженность по УПД N 495 от 22.02.2019, N 590 от 06.03.2019, N 793 от 27.03.2019, N 1057 от 23.05.2019, N 1351 от 18.07.2019, N 1430 от 02.08.2019, N 919 от 16.09.2020 в размере 45 604,40 руб., а также проценты в размере 5 224,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,16 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 211,84 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стилкат" (поставщик) в отсутствии письменно заключенного договора поставил ООО "ВССРЗ" (покупателю) товары, указанные в универсальных передаточных документах (УПД) N 590 от 06.03.2019, N 495 от 02.02.2019, N 793 от 27.03.2019, N 1057 от 23.05.2019, N 1351 от 18.07.2019, N 1430 от 02.08.2019 на общую сумму 125 792,40 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 80 188 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717 от 22.05.2019, N 264 от 17.07.2019, N 1443 от 01.08.2019.

Факт частичной оплаты за поставленный товар не оспаривался ответчиком в отзыве, кроме того, ответчик в дополнение к отзыву просил приобщить верный акт сверки на сумму задолженности 45 604,40 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 02.03.2021 и описью вложения от 02.03.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307-309, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере в размере 45 604,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Оформление письменного договора поставки сторонами не производилось.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Представленные УПД позволяют установить наименование, стоимость, количество товара.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В суде первой инстанции ответчик заявленную сумму подтвердил.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 224,66 руб. за период с 28.03.2019 по 24.02.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 28.03.2019 по 24.02.2021 года в размере 5 224,66 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на согласованный сторонами иной размер процентов и положения договора N 06/0709/В20/09-7/З-ПМП от 08.09.2020 несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены по обязательствам ответчика, возникшим до заключения указанного договора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором от 02.04.2021, заключенного между истцом и ООО "Логистический Центр" заключен договор на оказание юридических услуг N 4/2021, а также платежным поручением N 273 от 13.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя в размере до 7 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также почтовые расходы, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-11578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева