Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44930/21 по делу N А40-87375/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-87375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87375/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов. от 26.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.04.2021 N 161, представления от 06.04.2021 N37.00-07/09-2758-2021.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение гр. Комаровой Г.И., пришел к выводу о том, что в договоре потребительского кредита, заключенном обществом с указанным заемщиком до заемщика не доведена надлежащим образом информация об оказываемых услугах, в частности необходимая и достоверная информация о сроке действия договора, не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги "Гарантированная ставка".

Административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.03.2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление N 161 от 06.04.2021, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено неправомерно, он обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями законодательства о потребительском кредите, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сроком действия договора является период времени между моментом заключения договора и моментом его прекращения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, указание в пп. 2 п. 2 Индивидуальных условий Договора N 53051169, заключенных Банком с потребителем - Гр. срока действия договора - "неопределенный" не соответствует требованиям ст. ст. 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 "Закона о защите прав потребителей", п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 30.04.2020 в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг" до сведения потребителя - Гр. не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги "Гарантированная ставка".

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заключенного АО "Почта Банк" с потребителем - Гр. указано: согласен - указан символ "х", проставленный типографским способом на подключение Услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение Услуги - 2,9% от суммы к выдаче (8 700 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы четко следует, что согласие на предоставление дополнительной услуги за отдельную плату должно быть оформлено только в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, а не в ином документе.

Вместе с тем, в Заявлении о предоставление потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" отсутствует указание на стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантированная ставка".

Ссылка общества на указание в Индивидуальных условиях договора сведений о плате за дополнительную услугу "Гарантированная ставка" не свидетельствует о выполнении обществом своей обязанности до заключения договора представить именно в Заявлении о предоставлении потребительского кредита полной информации о дополнительной платной услуге, предусмотренной законодательством и обеспечивающую правильность выбора оказанной услуги.

Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заключенного с потребителем гр. Комаровой Г.И. напротив слова "согласен" под каждой услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно Комаровой Г.И., что нельзя оценивать как выражение согласия потребителя с указанными условиями, так как отметки "х" проставлены обществом. Возможность влиять на содержание и на заполнение документов у потребителя Комаровой Г.И. отсутствует.

Вопреки доводам жалобы общества, простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо в случае, если общество предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что им была предоставлена в надлежащем виде заемщику вся необходимая информация об условиях кредитования, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о потребительском кредите однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое представление, вопрос правомерности вынесения которого связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, вынесено ответчиком в порядке ст.29.13 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о признании представления незаконным также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании постановления и представления Управления является обоснованным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В.Бекетова