Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-53277/21 по делу N А40-65037/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-65037/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-65037/21,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к ИП ЗАЦЕПИНУ АЛЕКСАНДРУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ИНН 421800421589)

о взыскании 348 321, 05 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Зацепину А.Л. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 348 321, 05 руб.

Решением суда от 12.07.2021 удовлетворено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ИП Зацепина Александра Леонидовича пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 313 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-заказчик) и ИП Зацепиным Александром Леонидовичем (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 01.11.2019 N 902/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 с дополнительными соглашениями к нему на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - контракт, товар)(т.1 л.д. 22-31).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена контракта составляет 76 578 285,00 руб.

Согласно п. 6.6 договора датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 3.2.2 установлены сроки поставки товара, в соответствии с представленной таблицей (л.д. 22-24), однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на сумму 32 988 376,46 руб., которая составляет 153 дня за период 21.04.2020 по 02.10.2020, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела (л.д. 32-93).

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товар на сумму 43 589 908,54 руб. поставлен поставщиком в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными с даты подписания контракта до 31.07.2020 г. включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 348 321, 05 руб. (л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 207/8/3597.1 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена последним без ответа(л.д. 94-96).

Ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107), поскольку неустойка, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, с учетом того, что процентная ставка, по которой рассчитана неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также компенсационного характера неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 313 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, является необоснованной, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-65037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова