Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10978/21 по делу N А34-6109/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-6109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-6109/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" - Сысолятина Т.Н. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Черва С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество НПО "Курганский завод спецтехники" (далее - заявитель, ЗАО НПО "КЗСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану N 16-23/39 от 19.03.2020.

В суде первой инстанции заявитель представил уточнение к заявлению, и пояснил, что в связи с принятием 17.05.2021 Управлением Федеральной налоговой службы Курганской области решения N 04/01 об отмене спорного решения, в части требования о непринятии налоговым органом внереализационных расходов, заявителем не поддерживаются. Уточнение оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, заявление приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ЗАО НПО "КЗСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учёте расходов и в налоговых вычетах по сделкам.

Податель жалобы указывает, что инспекцией не доказано умышленное вовлечение ЗАО НПО "КЗСТ" в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО "Росхозторг" и ООО "Промснаб".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в период с 19.12.2018 по 21.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества НПО "КЗСТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, утилизационного сбора налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01,2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16- 23/532 от 27.06.2019 (т.3, л.д. 17 - 185) и вынесено решение N 16-23/39 от 19.03.2020, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 461 864,00 руб., пени по НДС в сумме 1975908,70 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4957627,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 930623,55 руб. (всего по налогам - 9419491,00 руб., пени 2906532,25 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.05.2020 N 119 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 38 - 58).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Росхозторг" (ИНН 7453280550) по проведению регламентных испытаний автомобиля водометного среднего класса АСВ -6,0-30 (53605)-110ВР "Шторм" и бронирования автомобилей КАМАЗ 53605 и сделкам с ООО "Промснаб" (ИНН 4510030120) по доработке технической документации автомобиля водометного среднего класса АСВ-6,0-30(53605)-110ВР "Шторм" и бронирования автомобилей КАМАЗ 53605, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, поскольку спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

01.06.2015 между ЗАО НПО "КЗСТ" и ООО "Росхозторг" подписан договор на выполнение работ, оказание услуг (т. 11, л.д. 8 -9).

В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО "Росхозторг" обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО НПО "КЗСТ") работы, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить

Согласно пункту 1.2 договора, выполнение работ, оказание услуг считается согласованным одним из следующих способов:

- подписание сторонами спецификации к договору;

- выставление исполнителем счета на оплату выполненных работ, оказанных услуг и его акцептом заказчиком путем оплаты и/или представлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок;

- подписанием акта выполненных работ или универсального передаточного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ, оказание услуг уполномоченным лицом заказчика.

Спецификация, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ и(или) счет на оплату являются приложением к договору - его неотъемлемой частью и должны содержать наименование, перечень услуг, работ, количество, цену и общую сумму выполнения.

Датой выполнения работ, оказания услуг считается дата приемки выполненных работ, услуг заказчиком, а именно дата подписания сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится по цене, указанной в счетах на оплату, актах выполненных работ, универсальных передаточных документах (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации (т. 10, л.д. 80 - 84).

Сторонами подписаны акты, счета-фактуры (т. 11, л.д. 10 - 31).

01.07.2015 между ЗАО НПО "КЗСТ" и ООО "ПромСнаб" подписан договор на выполнение работ, оказание услуг (т. 10, л.д. 210 - 211). В соответствии с указанным договором исполнитель (ООО "ПромСнаб") обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО "КЗСТ") работы, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить.

- подписание сторонами спецификации к договору;

Сторонами подписаны акты, счета-фактуры (т. 10, л.д. 212 - 223).

О формальном характере привлечения спорных контрагентов к хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует:

- заявителем в рамках государственных контрактов, заключенных с МВД России, производились автомобили водометные среднего класса АСВ-6,0-30 (53605)-110ВР "Шторм". Производство водометных автомобилей осуществлялось на основании технической документации ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

- при производстве автомобилей заявителем установлено, что в связи с отсутствием и изменением некоторых комплектующих в узлах и механизмах требуется доработка технической документации, что подтверждается протоколом от 18.05.2015 N 8 совместного совещания при временно исполняющем обязанности первого заместителя начальника ДТ МВД России, представителей УОМТО ДТ МВД России, ФКУ НПО "СТиС" МВД России, УПЗ ДТ МВД России, ФКУ "СОУМТС МВД России", ЦИТО ГКВВ МВД России, ОАО "ВзППСО" и ЗАО НПО "КЗСТ";

* для производства водометных автомобилей использовались шасси КАМАЗ 53605, поставщиком которых для заявителя являлось ЗАО "Астейс" (основной вид деятельности - производство автомобилей специального назначения. На осуществление основного вида деятельности ЗАО "Астейс" имеет соответствующую лицензию);

* поставщиком для ЗАО "Астейс" в 2014 - 2015 годах броневых стекол являлось ООО "Магистраль ЛТД" (основной вид деятельности - формирование и обработка листового стекла, на осуществление основного вида деятельности имеет соответствующую лицензию). Согласно выписке с расчетного счета за 2014 - 2015 годы и книге покупок ООО "Магистраль ЛТД" за 2015 год установлены покупатели бронированных стекол, в том числе ЗАО "Астейс", при этом такие покупатели как ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "РОЗХОЗТОРГ" не установлены;

- поставщиком для ЗАО "Астейс" в 2014 - 2015 годах броневых листов являлось ООО Научно-производственная Фирма "ЛВС" (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). Согласно выписке с расчетного счета за 2014 -2015 годы и книге покупок ЗАО "Астейс" за 2015 год установлены покупатели бронированных листов, в том числе ЗАО "Астейс", при этом такие покупатели как ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "РОЗХОЗТОРГ" не установлены;

- поставщики броневых стекол (ООО "Магистраль ЛТД") и броневых листов (ООО Научно-производственная Фирма "ЛВС") представили документы на поставку материалов в адрес ЗАО "Астейс" в объеме, достаточном для выполнения работ по бронированию кабин автомобилей КАМАЗ 53605, которые в последующем реализованы в адрес заявителя;

- заказчиками заявителя автомобили приняты и представлены документы, подтверждающие качество броневых листов и стекол, а именно, сертификаты качества, паспорта производителей ООО "Магистраль ЛТД" и ООО Научно-производственная Фирма "ЛВС", акты выполненных работ ЗАО "Астейс" по замене кабины на бронированную;

- заказчиком автомобилей (ФГКУ "Центр инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ") представлен протокол квалификационных испытаний (автомобиля водометного среднего класса АСВ-6,0-30(53605)-110ВР "Шторм"), который подписан военным представителем заказчика Бардуковым А. А. и специалистами заявителя (Борисенко В. П., Ерохиным А.С, Денисовым Ю.Г., Черновым Р.Л.), которые подтвердили своё фактическое участие в испытаниях и указали на то, что других специалистов, проводивших испытания не было, а ООО "РОЗХОЗТОРГ" и его представители им не знакомы;

- Филимонов В.В. (директор заявителя) в ходе допроса не смог подтвердить, кому и каким образом были переданы документы, оформленные ООО "РОЗХОЗТОРГ" при проведении регламентных испытаний. Но при этом пояснил, что техническая документация была передана от ФКУ НПО "СТиС" МВД в адрес ЗАО НПО "КЗСТ" по акту приема-передачи. Согласно его показаниям "документы, подтверждающие право на проведение регламентных испытаний ООО "РОЗХОЗТОРГ" водометного автомобиля, у ЗАО НПО "КЗСТ" отсутствуют. Регламентные испытания проводились на территории ЗАО НПО "КЗСТ", у ЗАО НПО "КЗСТ" существует отдел технического контроля, который занимается проверкой качества производимой продукции";

- протокол регламентных испытаний, оформленный и подписанный ООО "РОЗХОЗТОРГ" по результатам проведенных испытаний, ЗАО НПО "КЗСТ" и ООО "РОЗХОЗТОРГ" не представлен;

* директор ООО "РОЗХОЗТОРГ" (Турабаев З.И.) отказался от руководства данной организацией, сообщил, что какие-либо работы для ЗАО НПО "КЗСТ" не выполнял;

* у ООО "РОЗХОЗТОРГ" отсутствуют квалифицированные сотрудники (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены). При анализе имеющихся в инспекции сведений и данных расчетного счета ООО "РОЗХОЗТОРГ" не установлено юридических и физических лиц, которые могли бы произвести работы по бронированию автомобилей и проведению регламентных испытаний водометного автомобиля для данного лица;

* ЗАО НПО "КЗСТ" расчеты с ООО "РОЗХОЗТОРГ" за выполненные работы (оказанные услуги) фактически не произведены. Задолженность между ЗАО НПО "КЗСТ" и ООО "РОЗХОЗТОРГ" закрыта путем уступки права требования долга организациям по следующей цепочке: от ООО "РОЗХОЗТОРГ" к ООО "Интера", от ООО"Интера" к ООО "Спецсервис", от ООО "Спецсервис" к Филимонову Виктору Владимировичу (директору ЗАО НПО "КЗСТ" в 2015 году). При этом руководитель ООО "Интера" признался в своей номинальности и отрицал заключение договора уступки права требования (цессии). Со слов Филимонова В.В. договор уступки права требования (цессии) он с ООО "Спецсервис" не заключал, на основании какого документа в бухгалтерском учете ЗАО НПО "КЗСТ" была сделана запись о передаче долга, ему неизвестно;

* согласно представленным проверяемым лицом документам ООО "ПРОМСНАБ" осуществляло для ЗАО НПО "КЗСТ" работы по бронированию водометных автомобилей и доработку технической документации водометного автомобиля;

* Филимонов В.В. не смог пояснить, как оформлялась передача технической документации в июле 2015 года в адрес ООО "ПРОМСНАБ" от ЗАО НПО "КЗСТ" и составлялся ли какой-либо документ о конфиденциальности с ООО "ПРОМСНАБ";

* передача технической документации в феврале 2015 года между ФКУ НПО "СТиС" в ЗАО НПО "КЗСТ" оформлялась актом приема-передачи технической документации, заключался договор о конфиденциальности использования технической документации;

* в договоре, заключенном проверяемым лицом с ООО "ПРОМСНАБ", отсутствует ссылка на конфиденциальность и неразглашение информации;

* у ЗАО НПО "КЗСТ" существует конструкторско-технологический отдел, который занимается разработкой конструкторской технической документации и технологических процессов;

* у ООО "ПРОМСНАБ" отсутствуют квалифицированные сотрудники для выполнения работ (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены). При анализе имеющихся в инспекции сведений и данных расчетного счета ООО "ПРОМСНАБ" не установлено юридических и физических лиц, которые могли бы произвести работы по бронированию автомобилей КАМАЗ 53605 и доработку технической документации на автомобиль водометный среднего класса АСВ-6,0-30(53605)-110ВР "Шторм" для данного лица;

* директор ООО "ПРОМСНАБ" отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМСНАБ" и по взаимоотношениям с ЗАО НПО "КЗСТ" в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

* в чертежных уголках представленной ФКУ НПО "СТиС" МВД России технической документации содержатся подписи и фамилии сотрудников ЗАО НПО "КЗСТ" (Суконкин, Ерохин, Силич, Денисов, Покальнетов, Фёдоров, Попова), которые подтвердили своё фактическое участие в доработке технической документации, при этом ООО "ПРОМСНАБ" и его представители им незнакомы;

- ЗАО НПО "КЗСТ" расчеты с ООО "ПРОМСНАБ" за выполненные работы (оказанные услуги) фактически не произведены. Задолженность между ЗАО НПО "КЗСТ" с ООО "ПРОМСНАБ" за выполненные работы (оказанные услуги) закрыта путем уступки права требования долга организациям по следующей цепочке: от ООО "ПРОМСНАБ" к ООО "СнабТехно", от ООО "СнабТехно" к ООО "Станкосервис", директор которого пояснил, что подписал договор по просьбе главного бухгалтера и директора ЗАО НПО "КЗСТ";

- согласно условиям государственных контрактов, заключенных проверяемым лицом с ФКУ "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ФГКУ "Центр инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ", товар должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. Ведомость покупных изделий, являющаяся составной частью технической документации, содержит информацию о требованиях к шасси, а именно к "КАМАЗ - 53605-1952-62 с кабиной с броней поставщик "Астейс"". Таким образом, в связи с конфиденциальностью технической документации на изготовление изделия "Автомобиль водометный среднего класса АСВ-6,0-30(53605)-110ВР "Шторм" и четкими требованиями к приобретению товаров для изготовления данных автомобилей для нужд МВД РФ, ЗАО НПО "КЗСТ" не могло привлекать сторонние организации без согласования заинтересованных лиц (органов МВД РФ).

Установленные же инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что:

* поставщик шасси автомобилей КАМАЗ 53605 ЗАО "Астейс" поставил в адрес заявителя уже бронированные автомобили КАМАЗ 53605, соответствующие необходимому классу защиты, ГОСТу и требованиям заказчика, то есть отсутствовала необходимость в дополнительном бронировании техники (подтверждается показаниями сотрудников ЗАО НПО "КЗСТ", документами и информацией, представленными АО "Астейс", ФКГУ "Центр инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ" и другими заказчиками);

* регламентные испытания автомобиля "ШТОРМ" и доработку технической документации для данного автомобиля осуществляли работники ЗАО НПО "КЗСТ" (подтверждается показаниями сотрудников ЗАО НПО "КЗСТ", документами и информацией, представленными ФКГУ "Центр инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ" и другими заказчиками);

- у ООО "РОЗХОЗТОРГ" и ООО "ПРОМСНАБ" с момента регистрации отсутствовали необходимые условия для оказания вышеназванных услуг в адрес ЗАО НПО "КЗСТ" (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО "РОЗХОЗТОРГ" отрицает свою причастность к деятельности организации, руководитель ООО "ПРОМСНАБ" отказался давать свидетельские показания).

Таким образом, заявителем допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.05.2021 N 04/01 (т. 24, л.д. 98 - 101), которым решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль путем уменьшения исчисленного по результатам проверки налога на прибыль на сумму 33 144,00 руб.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО НПО "КЗСТ" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно, создание формального документооборота по оказанию услуг дополнительного бронирования автомобилей и проведению технических испытаний.

При рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами.

Заявителем не было представлено достоверных доказательств несения расходов на оказание услуг.

В связи с отсутствием реально оказанных услуг номинальных организаций ООО "РОЗХОЗТОРГ" и ООО "ПРОМСНАБ", расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы ЗАО НПО "КЗСТ" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленных действиях должностных лиц ЗАО НПО "КЗСТ", которые в силу своих служебных обязанностей и полученных сертификатов качества, паспортов, протоколов от ЗАО "Астейс", подтверждающих качество и соответствие класса защиты брони, учитывая особую важность производственной деятельности по поставке бронированных автомобилей в войска национальной гвардии РФ по государственным контрактам, связанную с охраной жизни человека, не могли не знать о том, что бронезащита приобретаемых ими для дальнейшей реализации автомобилей соответствует необходимому классу защиты, ГОСТу и требованиям заказчика, и, несмотря на это, вовлекли в свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "РОЗХОЗТОРГ", ООО "ПРОМСНАБ", создали формальный документооборот по оказанию услуг дополнительного бронирования автомобилей и проведению технических испытаний, манипулируя условиями, сроками и порядком осуществления расчетов с данными контрагентами и иными лицами, с которыми позднее были заключены договоры цессии.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-6109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.