Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3257/21 по делу N А15-3653/2020

г. Ессентуки

06 сентября 2021 г.

Дело N А15-3653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2021 по делу N А15-3653/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Легион" (далее - общество) о взыскании 53 893, 64 руб., в том числе 30 659, 24 руб. основного долга и 23 234, 40 руб. пени по договору аренды лесного участка N 44 от 23.01.2008; расторжении договора аренды лесного участка и обязании освободить лесной участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинское участковое лесничество ГКУ "Пригородное лесничество", квартал N 79 выдела N 45, 46, 47 (условный номер лесного участка по ГЛР 82:236:16:0083) и передать его по передаточному акту (уточненные требования).

Решением от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 21 367,14 руб. пени за период с 31.01.2013 по 10.12.2020. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования комитета о расторжении договора аренды лесного участка и обязании возвратить лесной участок. Комитет указывает, что в спорном случае имеются основания для расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса. Общество неоднократно по истечении установленного договором срока не вносило арендную плату, чем существенно нарушило условия договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество ссылается на то, что генеральный директор не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности ответчика заявить ходатайство о пропуске исковой давности. В настоящем споре суд неверно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам лесного конкурса (протокол лесного конкурса N 68) и на основании приказа Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от 23.01.2008 N 5 Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Легион" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 23.01.2008.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4, 5 га с кадастровым номером (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:236:16:0083), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ "Пригородное лесничество", Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 79, выдела 45, 46, 47, для осуществления рекреационной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 43 335 руб. в год. Сроки внесения арендной платы определены приложением N 4 к договору.

Пунктом 13 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 14.08.2006 по 14.08.2055.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011стороны изменили адресные данные лесного участка. Так в соответствии с дополнительным соглашением в аренду передан участок расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГУ "Пригородное лесничество", Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 71, выдела 14, 38, 40, 41 (бывший квартал 79 выдела 44-47, 74).

Комитет уведомлением от 26.11.2019 N 22-08-1852/1 сообщил обществу об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, в котором указано на необходимость оплатить таковую до 22.12.2019.

Неоплата претензии послужила основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что арендуемое имущество передано ответчику во временное владение и пользование, что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 60).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологическим неверным.

Согласно представленного истцом расчета, за спорный период ответчику надлежало уплатить 738 130 руб. арендной платы (с учетом применения бюджетных коэффициентов в каждом периоде и в соответствии с пунктом 7 договора).

Из акта сверки и платежных документов, представленным истцом и ответчиком, ответчиком, следует, что за спорный период обществом внесено 750 175 руб. в счет уплаты арендной платы, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика 12 045 руб. переплаты по состоянию на 07.10.2020.

Судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне общества переплаты, что исключает удовлетворение заявленного комитетом иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 31.01.2013 по 10.12.2020. в размере 23 234,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 13 договора, предусматривающим неустойку в размере 0,02% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологическим неверным. Суд произвел перерасчет неустойки, которая за заявленный период истцом (с 31.01.2013 по 10.12.2020) в соответствии с пунктами 7, 13 договора аренды, приложением N 4 составила 21 367, 14 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части, произведя перерасчет и уменьшив размер неустойки до 21 367, 14 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Комитет, ссылаясь на то, что общество несвоевременно уплачивало арендную плату за пользование лесным участком, заявил требование о расторжении договора аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2 и 3 статьи 46 данного Кодекса

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на стороне арендодателя имеется переплата по состоянию, сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения по своевременному внесению арендной платы не являются существенными поскольку задолженность погашалась в разумный срок. Комитет не представил доказательства причинения ему убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств контрагентом.

Доводы общества о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не принимаются.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции направлял обществу почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, ул. Мирзоева Ю., д. 3 (т. 1, л. д. 8, 9, 15, 16 и т. 2 л. д. 23), которая возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 3679315638728 обществу 12.05.2021 по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 75 "а", кв. 60 (т. 2 л.д. 22), который указан в жалобе как адрес для почтовой корреспонденции.

На основании указанных уведомлений судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным с учетом поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика и возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции.

Ссылки общества на болезнь генерального директора общества в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 несостоятельны с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2021 по делу N А15-3653/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов