Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-23672/21 по делу N А56-16115/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-16115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23672/2021) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-16115/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Трансавто"

о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Михайлицкая А. Е. (доверенность от 08.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1157847152363, ИНН 7802519210, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. ул. Донецкая (Торфяное), д. 4, лит. А, пом. 4Н; далее - общество, ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0111390629 от 14.02.2020 недействительным, как заключенным под влиянием обмана со стороны страхователя.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования заключен между страховой компанией и обществом в лице генерального директора Кубалова А. Т., таким образом, суду следовало привлечь Кубалова А. Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора. Страховая компания считает, что поскольку ответчик скрыл сведения о реальной цели использования транспортного средства для коммерческих перевозок, в данном случае имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы страховой компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что между истцом и обществом в лице генерального директора Кубалова А. Г. заключен договор ОСАГО от 14.02.2020, оформленный полисом серии ХХХ N 0111390629 с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее".

25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "ГАЗ Gazelle Next" (государственный регистрационный номер О 145 АХ 198), застрахованный истцом, получил механические повреждения.

14.04.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство используется обществом для регулярных пассажирских перевозок, о чем ответчик не сообщил при заключении договора страхования, страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что договор ОСАГО от 14.02.2020, оформленный полисом серии ХХХ N 0111390629, заключен обществом в лице генерального директора Кубалова А. Г.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса серии ХХХ N 0111390629, договор страхования заключен Кубаловым А. Т. как физическим лицом. Сведений о том, что договор страхования заключен Кубаловым А. Т. как лицом, действующим от имени общества, ни заявление, ни договор страхования не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предъявления к обществу заявленных страховой компанией требований. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Часть 2 статьи 27, статья 28 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Кубалов А. Т. на момент заключения договора страхования транспортного средства не являлся индивидуальным предпринимателем, а возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для замены ответчика у суда не имелось.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-16115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко