Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-24521/21 по делу N А21-2678/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А21-2678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24521/2021) ИП Карпенко Глеба Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2678/2021 (судья С. Ю. Любимова), принятое

по иску ИП Карпенко Глеба Вячеславовича

к ООО "Игратой"

3-е лицо: ООО "Ноль Плюс Медиа"; ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

о взыскании

при участии:

от истца: Миронова Е. А. (доверенность от 02.06.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Глеб Вячеславович (ОГРНИП 305390503200078; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игратой" (ОГРН 1053900201167, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 3, стр. Г1, офис 3; далее - общество, ответчик) о взыскании 994 661 руб. 08 коп, взысканных с предпринимателя в связи с поставкой обществом товара, нарушающего требования законодательства в области защиты исключительных прав, и 497 330 руб. 54 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели - общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница").

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товары, продажу которых осуществлял предприниматель в своих магазинах, поставлены ему обществом по товарным накладным в соответствии с договором комиссии от 04.05.2017 N К-14/2017; предприниматель предлагал к продаже не собственный товар, а товар, принадлежащий ответчику.

Представители ответчика и третьих лиц,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии от 04.05.2017 N К-14/2017 (далее - договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента, указываемого в товаросопроводительных документах при передаче комитентом комиссионеру.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае привлечения комиссионера к какой-либо ответственности, вызванной исполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств комитентом по настоящему договору (как-то, но не только, нарушение авторских и иных смежных прав, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, иного законодательства), комитент обязуется компенсировать комиссионеру всю сумму указанных выплат и дополнительно выплатить штраф в размере 50% от указанных сумм.

Как указывает предприниматель, товары, продажу которых осуществлял истец в своих магазинах, поставлены ему обществом в соответствии с договором комиссии от 04.05.2017 N К-14/2017 по товарным накладным от 31.01.2019 N 15, от 20.04.2019 N 144, от 22.10.2019 N 364.

ООО "Студия анимационного кино" Мельница" и ООО "Ноль ПлюсМедиа" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Карпенко Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведениея изобразительного искусства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А21-864/2020 с предпринимателя в пользу ООО "Студия анимационного кино" Мельница" взыскано 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 2 552 руб. судебных издержек, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-12066/2020 с предпринимателя в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного, 3 300 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 259 руб. 54 коп. почтовых расходов и 6 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решения суда исполнены предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 N 121 на сумму 179 659 руб. 54 коп. и платежным ордером от 09.12.2020 N108737 на сумму 800 086 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что товар, который был предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и на котором незаконно использованы объекты интеллектуальной собственности правообладателей, приобретен у ответчика по договору комиссии от 04.05.2017 N К-14/2017, предприниматель направил в адрес общества претензию от 09.03.2021 о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 994 661 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из материалов дела следует, что сумма убытков заявленных к взысканию в рамках настоящего спора является компенсацией, взысканной с предпринимателя в рамках дел N А21-864/2020 и N А21-12066/2020 за нарушение исключительных прав правообладателей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на то, что товары, продажу которых осуществлял истец в своих магазинах, поставлены ему обществом в соответствии с договором комиссии от 04.05.2017 N К-14/2017 по товарным накладным от 31.01.2019 N 15, от 20.04.2019 N 144, от 22.10.2019 N 364.

Между тем, в пунктах 71, 72 Постановления разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Действия истца по предложению к продаже и продаже товаров, содержащих изображения произведений изобразительного искусства без согласия правообладателей, образуют самостоятельные правонарушения, за которые истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебных актов по делам N А21-864/2020 и N А21-12066/2020.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компенсация взыскана с предпринимателя в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен предпринимателю обществом, а не полученного предпринимателем от иного лица.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде исполнения судебных актов по делам N А21-864/2020 и N А21-12066/2020 и действиями/бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-2678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко