Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4377/21 по делу N А48-2812/2019

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Миненко К.А., представитель по доверенности N 010-38-25/57 от 17.07.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-2812/2019(4),

по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" к Овешникову Виталию Геннадьевичу о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Овешникова Виталия Геннадьевича (далее - должник, Овешников В.Г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требования должника признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарь Юрий Александрович (является членом СРО Союз "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ")

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Токарь Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 211 от 16.11.2019.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Овешникова В.Г. в сумме (с учетом уточнения от 16.04.2021) 1 374 319 547,75 руб., из которых 1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 125 552 741,71 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе требования в сумме 2 369 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547,75 руб. (1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 125 552 741,71 руб. - проценты) установлено в составе требований кредиторов Овешникова В.Г., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Овешникова В.Г. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547,75 руб. признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на включение его требований в реестр требований кредиторов и включив в третью очередь реестра требований кредиторов Овешникова В.Г. требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 347 319 547, 75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806, 04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 125 552 741, 71 руб., из которых 2 369 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

19.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Токаря Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 25.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Овешникова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ООО "СтеМаЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 151000/0094, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 25.09.2017.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105. (пункт 2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика между АО "Россельхозбанк" и Овешниковым Виталием Геннадьевичем были заключены: договор поручительства N 151000/0094-9 от 21.07.2015, договор о залоге транспортного средства N 151000/0094-4/3 от 11.12.2017, договор о залоге доли в уставном капитале N 151000/0094-17/3 от 11.12.2017.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства N 151000/0094-9 от 21.07.2015 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "СтеМаЛ" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 151000/0094. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Кроме того, 11.12.2017 между АО "Россельхозбанк" и Овешниковым В.Г. (залогодатель) были заключены:

- договор о залоге транспортного средства N 151000/0094-4/3 от 11.12.2017, по которому в обеспечение обязательств заемщиков ООО "СтеМаЛ" должником передано транспортное средство - легковой автомобиль AUDI А8 L, WIN WAUZZZ4H5CN008259, 2011 года выпуска;

- договор о залоге доли в уставном капитале N 151000/0094-17/3 от 11.12.2017, по которому в обеспечение обязательств заемщиков ООО "СтеМаЛ" должником передана 100% доля в уставном капитале ООО "РосТара" (ИНН 5754005345).

Согласно п. 2.1 указанных договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии обязательства, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскание на заложенное имущество, а также любых иных обязательств, вытекающих из договоров.

Общая залоговая стоимость данного имущества определена в договоре о залоге транспортного средства N 151000/0094-4/3 от 11.12.2017 в сумме 1 164 000,00 руб., а в договоре о залоге доли в уставном капитале N 151000/0094-17/3 от 11.12.2017 в сумме 1 205 000,00 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 и осуществил кредитное финансирование заемщика в сумме 2 945 539 839,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам Заемщика и расчетом задолженности.

Заемщик, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность заемщика по договору N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 составляет 1 608 423 150,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 352 669 422,77 руб., неустойка в сумме 6 986 922,16 руб.

АО "Россельхозбанк" произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 (т.е. по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), сумма которых составила 125 552 741,71 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в сумме 1 374 319 547,75 руб., из которых 1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 125 552 741,71 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе в сумме 2 369 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" в сумме 1 374 319 547,75 руб. являются подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт предоставления основному заемщику заемных средств, ненадлежащее исполнением им обязательств по их возврату кредитору, а также возникновение у должника как поручителя обязанности исполнить обязательства ООО "СтеМаЛ" перед заявителем по договору об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан верным, поскольку ООО "СтеМаЛ" были предоставлены денежные средства в сумме 2 945 539 839,77 руб., а заемщиком возвращены денежные средства лишь в размере 1 696 773 033,73 руб., в связи с чем требования заявителя в части основного долга в размере 1 248 766 806,04 руб. являются обоснованными.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы должника о том, что не подлежит включению в размер его ответственности выданный заемщику Банком 26.12.2018 транш в сумме 261 187 905,05 руб., ввиду того, что должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на нецелевое использование заемщиком кредитных средств.

Кроме того, положения п. 4.7.4 договора об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 наделяют заявителя правом на отказ от выдачи очередного транша, а не обязанностью, оставляя принятие данного решения в компетенции самого Банка, оценивающего сопутствующие риски с учетом целей своей деятельности и ее нормативного регулирования. Выдача Банком транша не привела к увеличению ответственности поручителя сверх размеров, определенных договором поручительства N151000/0094-9 от 21.07.2015, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при выдаче данного транша заявитель действовал исключительно в целях причинения вреда поручителю Овешникову В.Г.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, проанализировав расчет процентов за пользование кредитом, представленный заявителем 16.06.2021, суд первой инстанции правильно указал, что согласно данному расчету заявителем произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 (по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) в сумме 293 157 488,69 руб., однако согласно расчету, представленному 12.04.2021, заемщиком за весь период пользования кредитом произведено погашение суммы начисленных процентов в размере 167 604 746,98 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ произведенное заемщиком погашение процентов за пользование кредитом (167 604 746,98 руб.) было направлено на частичное погашение процентов, начисленных за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 (293 157 488,69 руб.), в связи с чем, остаток непогашенных процентов за вышеуказанный период составил 125 552 471,71 руб.

Доводы должника о том, что не подлежат признанию обоснованными предъявленные заявителем проценты за пользование кредитом в виду того, что они были начислены за период, возникший после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, являются необоснованными с учетом изложенного и противоречат представленным доказательствам.

Должником и финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности, а также контррасчет размера задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 1 374 319 547,75 руб. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина было опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2019 (сообщение N 4343290), в газете Коммерсантъ N 211 от 16.11.2019 (сообщение N 77230777347).

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве Овешникова В.Г. в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" является профессиональным участником в кредитных правоотношениях, поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния Заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, АО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что должник письмом от 08.11.2019 уведомил Банк о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего Токаря Ю.А. об истребовании у АО "Россельхозбанк" копий документов: договора залога транспортного средства от 11.12.2017, заключенного между Банком и должником, ПТС на машину марки AUDI А8 L, 2011 года выпуска.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" надлежащим образом было извещено о возможности предъявления требований в деле о банкротстве Овешникова В.Г., и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Обстоятельства, приведенные Банком в обоснование объективности пропуска срока, которые связаны с продолжением основным заемщиком осуществлять надлежащее обслуживание кредитной задолженности и после признания должника банкротом и истечения срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, правильно не приняты судом области во внимание, так как в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 (п. 4.7.2 и п. 4.7.4) и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", АО "Россельхозбанк" имело возможность потребовать от основного заемщика досрочного возврата кредита и, в случае неисполнения требования о досрочном погашении, предъявить требования к поручителю Овешникову В.Г. в деле о его банкротстве. Риск наступления негативных последствий, связанный с отказом от реализации предусмотренного договором права, лежит в рассматриваемом случае на кредиторе.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактически установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и признал требования АО "Россельхозбанк" подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов Овешникова В.Г., заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Овешникова В.Г.

АО "Россельхозбанк" также просило установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1 договоров о залоге от 11.12.2017, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Овешниковым В.Г., залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии обязательства, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, а также любых иных обязательств, вытекающих из договоров.

Принимая во внимание положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд установил наличие надлежащего договора о залоге и отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора залога, а также об утрате предмета залога (пункт 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)), в связи с чем признал требования подлежащими установлению как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге транспортного средства N151000/0094-4/3 от 11.12.2017 и договора о залоге доли в уставном капитале N151000/0094-17/3 от 11.12.2017.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

При этом в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547,75 руб. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-2812/2019(4) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 612 от 29.06.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-2812/2019(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 612 от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова