Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8811/21 по делу N А75-3825/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-3825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8811/2021) акционерного общества "БТК Групп", (регистрационный номер 08АП-9109/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3825/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "БТК Групп" (ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890) о взыскании 2 265 022 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "БТК Групп" (далее - АО "БТК Групп", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.10.2017 N РСН-2222/17 в сумме 2 792 599 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 396 299 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает следующее: все сделки ООО "РН-Снабжение" заключаются на основе конкурентных процедур, в связи с чем подавая заявку на участие в закупке, ответчик был ознакомлен с необходимыми требованиями к товару по качеству, техническим условиям, комплектности, упаковке, а также срокам поставки товара, ответственностью за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение условий договора; обязательства по договору нарушены ответчиком еще на этапе производства - при изготовлении одежды из ткани, которая не была заявлена на этапе закупки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "БТК Групп" неустойки в сумме 422 910 руб. 79 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование апелляционной АО "БТК Групп" ссылается на необоснованность предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки костюмов из огнестойкой ткани на сумму 2 369 788 руб. 60 коп., поскольку данная просрочка допущена по вине самого истца.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "РН-Снабжение" указало, что в назначенные дату и время заседания суда апелляционной инстанции у истца отсутствует ответственный специалист, способный участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя ООО "РН-Снабжение" в заседании суда апелляционной инстанции истцом не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.10.2017 N РСН-2222/17, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок являющихся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а так же иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика.

Ответчик согласно приложению N 3 к договору принял на себя обязательство произвести поставку следующего товара: "Одежда специальная в фирменном стиле "Роснефть", "Одежда специальная в фирменном стиле "АЗК Роснефть", "Одежда специальная в фирменном стиле "Пожарная безопасность", "Одежда специальная в фирменном стиле "Охрана" стоимостью 111 560 147 руб. 30 коп., не позднее 31.05.2019.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.02.2018 по 11.06.2019 составляет 2 792 599 руб. 39 коп.

Исходя из буквального толкования положений статей 329,330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.

Учитывая факт просрочки поставки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие вины истца в причинах просрочки поставки товара.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеприведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена обоюдной виной сторон, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 3.5 договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору.

Техническими требованиями к договору, указаны СТО Покупателя (стандарты организации), в том числе по ткани, из которой должны быть изготовлены изделия, в том числе термо-огнестойкой тканью и своевременным прохождением всех подготовительных этапов, предшествующих пошиву изделия.

В соответствии с пунктом 7.9. договора, покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 поставщиком направлено письмо N 518 о согласовании использования ткани.

Из письма поставщика от 19.04.2018 N 613 следует, что по состоянию на 30.03.2018 костюмы из огнестойкой арамидной ткани поставщика Changshu Baofeng изготовлены в полном объеме.

31.03.2018 покупателем выписано уведомление с замечаниями о несоответствии заявленной на этапе закупки ткани, а также с замечаниями относительно вшивных ярлыков и несоответствия контрольной ленты на куртке и рубашке.

Из письма поставщика от 04.04.2018 следует об устранении и согласовании поставщиком замечаний, с согласованием отгрузки в текущем состоянии товара.

Таким образом, из переписки сторон следует, что 04.04.2018 поставщиком устранены все замечания, кроме полученного согласования замены ткани.

Письмом от 25.05.2018 N ДБ-006638 истец согласовал ответчику замену ткани, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом срока согласования замены ткани.

Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенное истцом нарушение срока согласования замены ткани не могло не сказаться на сроках поставки товара ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушение сроков поставки произошло, в том числе по вине истца.

При данных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 396 299 руб. 70 коп. (50 % от заявленной истцом суммы неустойки).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич