Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7415/21 по делу N А46-11083/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7415/2021) арбитражного управляющего Наймаера Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2021 года по делу N А46-11083/2020 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича об истребовании сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича - представитель Каролюнич Д.С., доверенность от 07.04.2021, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) заявление Зыряновой Евгении Евгеньевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Омская фармацевтическая фабрика" города Омска (далее - ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика") Наймаера Владимира Викторовича (далее - Наймаер В.В.) следующей документации: актов сверки взаимных расчетов между ОГУП "Омская фармацевтическая компания" и ИП Ханумиди А.Ф. за 2017-2020 годы (при наличии двусторонне подписанных актов сверки предоставить надлежаще заверенные копии, при отсутствии таковых - сформировать акты сверки по данным бухгалтерского учета); документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" и ИП Ханумиди А.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у конкурсного управляющего ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" Наймаера В.В. истребованы документы и информация, а именно: акты сверки взаимных расчетов между ОГУП "Омская фармацевтическая компания" и ИП Ханумиди А.Ф. за 2017-2020; документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение между ОГУП Омская фармацевтическая фабрика" и ИП Ханумиди А.Ф.; сведения определено представить в Арбитражный суд Омской области, Тарану А.Б. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наймаер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом определении суда первой инстанции фамилия Наймаера В.В. указана неверно, что препятствовало своевременному получению им сведений о назначении дела к судебному разбирательству;

- Таран А.Б. не представил в дело доказательства того, что Наймаер В.В. располагает истребованными у него документами и сведениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наймаер В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что в целях проверки наличия (отсутствия) у совершенного Ханумиди А.Ф. 18.05.2018 в пользу ОГУП Омская фармацевтическая фабрика" платежа на сумму 129 470 руб. 59 коп., выявленного Тараном А.Б. при анализе выписки по счету должника в акционерном обществе "Альфа Банк", признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению от ОГУП Омская фармацевтическая фабрика" в лице конкурсного управляющего Наймаера В.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-6266/2014) сведений об основаниях совершения данного платежа.

Так, Тараном А.Б. в адрес Наймаера В.В. были направлены запрос исх. N 643/52 от 23.10.2020 о предоставлении следующей документации: актов сверки взаимных расчетов между ОГУП "Омская фармацевтическая компания" и ИП Ханумиди А.Ф. за 2017-2020 годы; документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" и ИП Ханумиди А.Ф., а также претензия исх. N 16.12.2020 от 16.12.2020 о предоставлении документов, возврате денежных средств (листы дела 9-13).

Указанные запрос и претензия были получены Наймаером В.В., однако оставлены им без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" Наймаера В.В. следующей документации: актов сверки взаимных расчетов между ОГУП "Омская фармацевтическая компания" и ИП Ханумиди А.Ф. за 2017-2020 годы; документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" и ИП Ханумиди А.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, указал, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему для целей процедуры банкротства Ханумиди А.Ф.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать у юридических лиц (в том числе в лице их конкурсных управляющих) сведения, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

При этом одной из основных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве является осуществление мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Финансовый управляющий в заявлении пояснил, что акты сверки взаимных расчетов между ОГУП "Омская фармацевтическая компания" и ИП Ханумиди А.Ф. за 2017-2020 годы, документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" и ИП Ханумиди А.Ф., необходимы ему для проверки наличия (отсутствия) у совершенного Ханумиди А.Ф. 18.05.2018 в пользу ОГУП Омская фармацевтическая фабрика" платежа на сумму 129 470 руб. 59 коп. признаков подозрительной сделки.

При этом Таран А.Б. лишен возможности получить соответствующие сведения от должника, поскольку последний уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, не передает Тарану А.Б. оформляющую его деятельность, в том числе предпринимательскую, документацию, не исполняет определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по настоящему делу об истребовании у него документации, в том числе копии документов о совершенных за период, начиная с 22.06.2017 по настоящее время, сделках, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, номеров расчетного и иных счетов, наименований и реквизитов обслуживающих банков, на запросы Тарана А.Б. не отвечает.

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника или на возврат неосновательно предоставленного, и не могут быть получены им от должника.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись к Наймаеру В.В. с запросами, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены, что и явилось причиной обращения Тарана А.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование финансового управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве Ханумиди А.Ф., отсутствие истребуемых сведений препятствует финансовому управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности.

Интерес финансового управляющего является правомерным.

Доказательств наличия у финансового управляющего намерения нарушить режим ограниченного доступа к соответствующим сведениям, в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований не соответствует требованиям добросовестности и свидетельствует о его личной заинтересованности.

Учитывая, что финансовым управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности интереса Тарана А.Б., суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Наймаер В.В. в апелляционной жалобе указывает, что истребуемые у него документы и сведения ОГУП Омская фармацевтическая фабрика" у него отсутствуют, Таран А.Б. не представил в дело доказательства того, что Наймаер В.В. располагает данными документами и сведениями.

Однако согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (вопрос 5), истребование по ходатайству финансового управляющего сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) осуществляется на основании статьи 66 АПК РФ без проведения судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичный подход применим при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и при истребовании финансовым управляющим документов и сведений из иных государственных органов, организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, надлежащим способом защиты права Наймаера В.В. в настоящем случае является не обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу, а сообщение арбитражному суду об отсутствии у него возможности представить истребованные у него документы и сведения в арбитражный суд и финансовому управляющему, то есть возможности исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу и раскрытие причин такой невозможности с предоставлением соответствующих доказательств.

При этом по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Таким образом, установив, что Наймаер В.В. не располагает истребованной у него определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу документацией, арбитражный суд будет обязан рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наймаер В.В. вправе ходатайствовать перед судом о таком прекращении.

Довод Наймаера В.В., согласно которому в обжалуемом определении суда первой инстанции фамилия Наймаера В.В. указана неверно, что препятствовало своевременному получению им сведений о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении фамилия Наймаера В.В. действительно указана неверно: "Неймаер" вместо "Наймаер".

Однако такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка, как правило, не влечет правовых последствий, даже если она допущена в фамилии участвующего в деле лица, поэтому она не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом Наймаер В.В. надлежащим образом не подтвердил, что допущенная арбитражным судом в обжалуемом определении опечатка в написании его фамилии в действительности повлекла дня него какие-либо негативные правовые последствия, учитывая, что, как усматривается из дела, копия обжалуемого определения была направлена арбитражным судом в адрес Наймаера В.В. с верным указанием в уведомлении о вручении его фамилии (листы дела 5-6) и получена Наймаером В.В. 11.06.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2021 года по делу N А46-11083/2020 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича об истребовании сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7415/2021) арбитражного управляющего Наймаера Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров