Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-3630/21 по делу N А48-8704/2020

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А48-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гнедовой Инны Дмитриевны: Хомутов Е.В., представитель по доверенности N 57АА1123336 от 09.11.2020,

от компании Альфа Груп Ко., Лтд: Дудченко Ю.С., представитель по доверенности N 77 АГ 1600645 от 05.06.2020, Малышева А.В., представитель по доверенности N 77 АГ 1600645 от 05.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедовой Инны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020 по иску компании Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (515800, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди) к индивидуальному предпринимателю Гнедовой Инне Дмитриевне (ИНН 575100196770, ОГРНИП 313574928300054) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнедовой Инне Дмитриевне (далее - ИП Гнедова И.Д., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)" в размере 5 000 руб., рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)" в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 250 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 136 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020 заявленные компанией Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнедова И.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств правоспособности иностранного лица, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Также ответчик указал на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2021, при этом протокол судебного заседания от 21-28.04.2021 на бумажном носителе не содержит ни объяснений, ни прений сторон. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компания Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) является ненадлежащим истцом, поскольку мультипликационный фильм "Супер крылья: Джетт и его друзья" произведен студией "FunnyFlux Entertaiment" и "Little Airplane Productions", которые и являются правообладателями спорных персонажей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела подлинных доверенностей как в отношении лица, подписавшего исковое заявление, так и в отношении лица, представлявшего интересы истца в процессе.

Компанией Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гнедовой И.Д. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компания Alpha Group Co., Ltd. (Alpha Group Co., Ltd) является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)", рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)", рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)", рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)", что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

01.12.2019 в магазине "Детская одежда", расположенном на первом этаже торгового центра "Юнмарт" по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68А, истцом был приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры-трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Супер Крылья".

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты от 01.12.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd), ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd) требования, исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Super Wings") и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)" вопреки доводам ответчика правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации и внесения данных объектов в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики, свидетельства на которые выданы Гуандунским управлением авторского права.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными свидетельствами в отношении указанных художественных изображений установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении изображений персонажей мультипликационного сериала "Super Wings".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с воспроизведением изображений персонажей мультипликационного сериала "Super Wings" подтвержден видеозаписью и чеком безналичной оплаты от 01.12.2019 N 0010, в котором указаны номер терминала, дата и время продажи, адрес торговой точки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - детская игрушка - трансформер в картонной упаковке, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела. Данная видеозапись обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2021.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом чек от 01.12.2019, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Гнедовой И.Д. спорного товара.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Статьей 29 (Действительность документов) Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации.

Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой договаривающейся стороны.

Статьей 1 указанного Договора предусмотрено, что граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане другой договаривающейся стороны. Они имеют право обращаться в суды и другие учреждения, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела и могут возбуждать ходатайства и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой договаривающейся стороны.

Положения пункта 1 применяются также к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из договаривающихся сторон в соответствии с ее законодательством.

Истцом в качестве доказательства наличия статуса иностранного юридического лица к исковому заявлению был приложен документ - распечатка с сайта www.gsxt.gov.cn, являющегося национальной системой публичной информации о кредитоспособности предприятия, от 10.09.2020.

Упомянутый сайт является открытой базой данных иностранных государств, приведенной на сайте Федеральной налоговой службы. Указанный документ переведен на русский язык Коретниковой С.Д., подлинность подписи переводчика заверена нотариусом города Москвы Миллер Н.Н. Согласно представленной информации статус компании: зарегистрирована, законным представителем является Цай Дунцин, срок ведения деятельности: долгосрочный.

Копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, то есть соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, сомнения в их подлинности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно представлена переведенная на русский язык распечатка с сайта www.gsxt.gov.cn о статусе иностранного юридического лица от 06.07.2021, перевод заверен нотариусом.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими юридический статус истца как зарегистрированной компании даже в отсутствие их легализации и апостиля, наличие которых не требуется в соответствии с договором о правовой помощи, заключенным между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

Из содержания представленной компанией Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) доверенности от 05.06.2020 следует, что названное иностранное лицо доверенностью от 17.04.2020 уполномочивает представителя Лукьянова Р.Л. действовать в целях представления интересов истца. Указанная доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, полномочия представителя Дудченко Ю.С. на момент подписания искового заявления, представителей Малышевой А.В., Тимофеенко Н.И., участвовавших в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 05.06.2020, выданной компанией Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd).

Выдача указанной доверенности истцом не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статья 65 АПК РФ). Отсутствие оригинала доверенности в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что содержание копии доверенности не соответствует ее оригиналу, истцом не представлено (статья 65, часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с информацией, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://www.russia.org.cn/ru/consular_issues/legalizatsiya/, https://www.littleairplane.com/, https://guangzhou.mid.ru/diplomatic-staff. Кроме того, ссылка на сайт https://www.littleairplane.com/ приведена в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств от 12.01.2021 как ссылка на студию "Little Airplane Productions", являющуюся, по мнению ответчика, правообладателем персонажей анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings).

Отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 21-28.04.2021, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В части 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

В материалах дела имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 21-28.04.2021 (т. 1 л.д. 25-26), подписанный судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21-28.04.2021, не отражены объяснения и прения сторон, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчик имел право представлять замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

29.06.2021 от Арбитражного суда Орловской области в суд апелляционной инстанции поступил диск с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу, в том числе 21.-28.04.2021. При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 250 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 136 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу N А48-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедовой Инны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых