Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8154/21 по делу N А46-7834/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-7834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7834/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429, адрес: 241013, Брянская область, город Брянск, улица 22 съезда КПСС, дом 88), третье лицо - Степанов Василий Иванович, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко И.А. (по доверенности от 29.12.2020 N Д-55922/20/295 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Контакт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.05.2021 привлечен Степанов Василий Иванович (далее - Степанов В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7834/2021 требования Управления удовлетворены, ООО "Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие события правонарушения, полагает, что вменяемое нарушение обосновано ненадлежащими доказательствами. Полагает, что вопросы, касающиеся просроченной задолженности, суммы задолженности, иные персональные данные третьим лицам не разглашались.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Контакт" без удовлетворения.

ООО "Контакт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Омской области поступили обращения Степанова В.И. о нарушении ООО "Контакт" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту поступивших обращений Степанова В.И. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения указанного расследования Управлением установлено, что ООО "Контакт", осуществляя мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному должником с микрокредитной компанией "Финансовый супермаркет" (общество с ограниченной ответственностью), по поручению кредитора на основании агентского договора N КА-3 от 01.08.2020, в нарушение положений Закона N 230-ФЗ 26.03.2021 и 06.04.2021 осуществило взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров - со Степановой Татьяной Николаевной (далее - Степанова Т.Н.) без наличия согласия должника.

В связи с обнаружением указанных нарушений Управлением в отношении ООО "Контакт" был составлен протокол от 29.04.2021 N 71/21/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-15).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

24.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Контакт" включено в реестр 06.05.2020 N 1/20/32000-КЛ.

Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

Как следует из материалов дела, между микрокредитной компанией "Финансовый супермаркет" и Степановым В.И. заключен договор займа N 004515550 от 02.02.2021 на сумму 13 000 руб., по состоянию на 19.04.2021 имелась просроченная задолженность 23 202 руб. 92 коп.

Между ООО "Контакт" и микрокредитной компанией "Финансовый супермаркет" заключен агентский договор N КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым задолженность Степанова В.И. по указанному договору займа N 004515550 от 02.02.2021 находится в работе ООО "Контакт" с 06.03.2021.

В рассматриваемом случае Общество путем совершения телефонных разговоров, состоявшихся 26.03.2021 в 5:52 и 06.04.2021 в 14:38, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом - Степановой Т.Н.

В ходе указанных телефонных разговоров представитель ООО "Контакт" без согласия должника передавал (сообщил) третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, чем допустил нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 поименованного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Контакт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что информация, разглашенная третьему лицу, была ему известна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем установлены основания, когда эта информация может быть сообщена третьим лицам (наличие согласия должника на передачу информации третьим лицам).

Законом не предусмотрено сообщение указанной информации о долге в зависимости от информированности третьего лица.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получены Управлением в рамках проведенного расследования относимыми, допустимыми и подтверждающими позицию административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения по делам N N А51-19110/2020, А58-9079/2020).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-7834/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер