Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-20589/21 по делу N А56-7208/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-7208/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20589/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7208/2021 (судья Е.В. Куприянова), принятое по иску ООО "ДС-Инжиниринг"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (ОГРН 1089847185075, адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, дит. М, пом. 2-Н, офис 2; далее - ООО "ДС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик) о взыскании 101 891 руб. 15 коп. неустойки по пункта 7.5 договора от 10.09.2020 N 20-11355 за период с 08.10.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что банковская гарантия от 09.11.2020 прошла согласование заказчиком только 25.11.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени по пункту 7.5 договора за период с 08.10.2020 по 25.11.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДС-Инжиниринг" (поставщик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2020 N 20-11355 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку кабельных муфт для восполнения аварийного резерва ПАО "Ленэнерго" 9201807) (далее - продукция) в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции, указанной в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к договору).

Переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели продукции происходит в момент приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится не позднее 15 рабочих дней с момента приемки-передачи партии продукции.

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 13 499 858 руб. 70 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 109 от 16.09.2020, N 115 от 23.09.2020, N 116 от 23.09.2020, N 118 от 24.09.2020, N 121 от 29.09.2020, N 122 от 29.09.2020, N 123 от 29.09.2020, N 124 от 29.09.2020, N 125 от 30.09.2020, N 126 от 30.09.2020, N 131 от 06.10.2020, N 139 от 19.10.2020. Нарушение покупателем сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101 891 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 01.12.2020 N 426 с требованием оплатить задолженность в сумме 13 499 858 руб. 70 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в сумме 88 627 руб. 42 коп.

По платежным поручениям от 07.12.2020 N 21547, N 21552, N 21546, N 21540, N 21550, N 21542, N 21551 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 13 499 858 руб. 70 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО "ДС-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ДС-Инжиниринг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на пункты 5.7, 11.9 договора, указал, что банковская гарантия от 09.11.2020 N БГ/0620-00674Г прошла согласование заказчиком только 25.11.2020 после получения им письма Банка ВТБ N 563/778029, в котором Банк ВТБ подтверждает факт выдачи банковской гарантии поставщику, а также полномочия на право подписания банковской гарантии у Гаспарьян Никиты Александровича. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени по пункту 7.5 договора за период с 08.10.2020 по 25.11.2020.

Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по замене банковской гарантии, указав, что изменения в график поставки товара не вносились сторонами и основания для продления либо замены банковской гарантии отсутствовали.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Из анализа в совокупности положений раздела 11 договора, в том числе пунктов 11.1, 11.7, 11.9 договора, следует, что по состоянию на 06.10.2020 в распоряжении покупателя должен иметься в наличии подлинник согласованной им банковской гарантии со сроком действия по 05.12.2020 включительно, по состоянию на 19.10.2020 - со сроком действия по 18.12.2020 включительно.

Вместе с тем, согласование банковской гарантии ответчиком состоялось значительно позже, а именно 25.11.2020.

В соответствии пунктом 5.7 договора оплата продукции, поставленной по договору, в том числе по этапам, осуществляется покупателем при условии надлежащего исполнения поставщиком требований, установленных разделом 11 настоящего договора.

Требования по надлежащему исполнению раздела 11 договора истцом в части поставок, состоявшихся 06.10.2020 и 19.10.2020 нарушены.

Следовательно, до 25.11.2020, то есть до согласования поставщиком банковской гарантии от 09.11.2020 N БГ/0620-00674Г (л.д. 90-92) обязательства по оплате товара, поставленного с нарушением срока, у ответчика в силу пункта 5.7 договора не возникло.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится не позднее 15 рабочих дней с момента приемки-передачи партии продукции.

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

По поставкам, состоявшимся с 16.09.2020 по 30.09.2020 обязательства были обеспечены банковского гарантией от 09.09.2020 (л.д. 96 - 97), действовавшей до 30.11.2020.

Товар оплачен ответчиком с нарушением срока. Согласно расчету истца (л.д. 13) сумма неустойки по поставкам, которые состоялись в срок, установленный договором, и были обеспечены банковской гарантией, составляет 101 145 руб. 01 коп.

По поставкам, оформленным товарными накладными от 06.10.2020 N 131 и от 19.10.2020 N 139, ответчик должен был оплатить товар не позднее 27.10.2020 и 10.11.2020 соответственно (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, поскольку согласование банковской гарантии от 09.11.2020 N БГ/0620-00674Г осуществлено ответчиком только 25.11.2020, просрочку оплаты товара, поставленного с просрочкой, в силу пункта 5.7 договора следует считать с 26.11.2020.

По товарной накладной от 06.10.2020 N 131 за 12 дней просрочки (с 26.11.2020 по 07.12.2020) неустойка по пункту 7.5 договора составляет 191 руб. 96 коп.

По товарной накладной от 19.10.2020 N 139 за 12 дней просрочки (с 26.11.2020 по 07.12.2020) неустойка по пункту 7.5 договора составляет 146 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 101 483 руб. 38 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора размер ответственности для поставщика установлен в размере 1% в день, что составляет 365% годовых (пункт 7.2 договора), а также предусмотрена тройная система штрафов за одно и тоже нарушение (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора). Ответственность покупателя составляет лишь 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что размер ответственности по условиям договора для покупателя (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ) существенно ниже, чем для поставщика, а также существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0, 05 %, 0, 1 % за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для ее снижения не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 101 483 руб. 38 коп. является соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

При обращении в суд ООО "ДС-Инжиниринг" по платежному поручению от 27.01.2021 N 36 уплачено 4 057 руб. государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 4 041 руб. государственной пошлины по иску.

По платежному поручению от 09.07.2021 N 18697 "Россети Ленэнерго" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 12 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7208/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (ОГРН 1089847185075, адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, дит. М, пом. 2-Н, офис 2) 101 483 руб. 38 коп. неустойки по пункта 7.5 договора от 10.09.2020 N 20-11355 и 4 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская