Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9000/21 по делу N А71-14867/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А71-14867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года

по делу N А71-14867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (истец, ООО "Пермь-Восток-Сервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик, АО ДП "Ижевское") о взыскании 254 595, 23 руб. которых 240 268 руб. 16 коп. долг по договорам поставки N ИДП 178 от 27.05.2020 (150 522 руб. 00 коп.) и N ГФ 62 от 15.06.2020 (89 746 руб. 16 коп.), 5 327 руб. 07 коп. неустойка, в том числе 4 294 руб. 99 коп. по договору N ИДП178 от 27.05.2020, 1 032 руб. 08 коп. по договору N ГФ 62 от 15.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021) исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДП "Ижевское" в пользу ООО "Пермь-Восток-Сервис" взыскано 150 522 руб. 00 коп. долг и 3 034 руб. 99 коп. неустойка по договору N ИДП178 от 27.05.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; 68 950 руб. 78 коп. долг и 1 032 руб. 08 коп. неустойка по договору N ГФ62 от 15.06.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того с АО "ДП "Ижевское" в пользу ООО "Пермь-Восток-Сервис" взыскано 7 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с АО "ДП "Ижевское" 2 241,30 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 5229,70 руб. - возвратить истцу из соответствующего бюджета в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку суд установил фактическое признание ответчиком исковых требований, ответчик считает необходимым при распределении расходов по оплате учитывать положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПВС" (продавец) и обществом "ДП "Ижевское" (покупатель) заключены, в том числе следующие договоры поставки:

- N ИДП178 от 27.05.2020 (далее - договор ИДП178), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость товара (ботинки HECKEL АСФАЛЬТ МАКСОЛЬ 1.0 NTX мет.стелька); срок поставки, стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара стороны определяют в спецификации к договору (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 и 3.3 договора ИДП178).

В соответствии с согласованной сторонами Спецификации (приложение N 1 к договору ИДП178) (л.д. 32), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 320 522 руб. 00 коп., при этом срок оплаты поставленного товара - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки; срок поставки - до 30.06.2020.

- N ГФ62 от 15.06.2020 (далее - договор ГФ62), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость товара (ботинки HECKEL АСФАЛЬТ МАКСОЛЬ), срок поставки, стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара стороны определяют в спецификации к договору (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 и 3.3 договора ИДП178).

В соответствии с согласованной сторонами Спецификации (приложение N 1 к договору ГФ62) (л.д. 40) продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 128 208 руб. 80 коп., при этом срок оплаты поставленного товара - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки; срок поставки - до 22.06.2020.

В рамках договора ИПД178, по универсальным передаточным документам от 23.06.2020 N 22533 и N 22534 (л.д. 34-37), продавец осуществил передачу покупателю товара на общую сумму 320522 руб.; покупателем стоимость полученного товара оплачена частично.

В рамках договора ГФ62, по универсальному передаточному документу от 09.07.2020 N 24960 (л.д. 41), продавец осуществил передачу покупателю товара на общую сумму 89746 руб. 16 коп., покупателем стоимость полученного товара не оплачена.

Неисполнение обществом "ДП "Ижевское" обязательств по своевременной и полной оплате товара полученного по вышеназванным договорам поставки в общем размере 240 268 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учел возражения ответчика о наличии встречных требвоаний о взыскании с истца штрафа 12 820,88 руб., и пени 7 974,50 руб. по п. 5.2 договора ГФ62 подлежащих зачету в части долга.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что в силу статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует письменное заявление о признании ответчиком исковых требований истца, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований ответчиком в связи с чем, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу N А71-14867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский