Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7087/21 по делу N А45-2961/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-2961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (N 07АП-7087/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2961/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (ОГРН 11422240005659), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1022201768643), г. Барнаул, о взыскании 511 270,41 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (далее - ООО "Алтайдорстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о взыскании 511 270,41 руб. долга по оплате выполненных работ по строительству газопровода по адресу: г. Барнаул, проезд Сухой лог, 13, по договору подряда от 01.06.2016 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайдорстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что как следует из акта выполненных работ N 1 от 31.08.2016 ООО "Алтайдорстрой" выполнило по заданию ООО "Дорстройсервис" иные работы, нежели указаны в документах, исследованных судом первой инстанции. В рамках дел N А03-9899/2020, А03-9898/2020 истцом были заявлены иные требования по иным договорам подряда.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Алтайдорстрой" (подрядчик) и ООО "Дорстройсервис" (заказчик) заключили договор подряда N 4, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) комплекс работ по устройству газопровода по адресу: проезд Сухой Лог, 13, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик обязался выполнить работы по договору с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ВСН 19-89, СП 78.133330.2012, СП 82.13330.2016.

Согласно разделу 11 договора, к договору прилагалась смета.

По утверждению истца, он выполнил для ответчика обусловленные договором работы по устройству газопровода, в подтверждение чего истец представил суду акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 на сумму 511 270,41 рублей (состав работ: пусконаладочные работы, наружный газопровод низкого давления, внутренний газопровод, дымоход и вентиляция, автоматика безопасности).

Ненадлежащее исполнение ООО "Дорстройсервис" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Алтайдорстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена исполнительная документация, подлежащая обязательному составлению при выполнении работ по строительству газопровода согласно положениям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002".

Согласно письму АО "Газпром газораспределение Барнаул" от 01.09.2014 исх. N ЕО1338орг на дату составления письма выполнены требования технических условий от 13.11.2006 N 06-358, выданных для присоединения к газораспределительной сети объекта "Распределительный газопровод до предприятий, расположенных в границах улиц Власихинской, Попова, пр. Сухой лог г. Барнаула" при проектировании и строительстве.

02.09.2014 подписан акт о вводе в эксплуатацию объекта газопотребления ответчика, поверен и опломбирован счетчик.

14.07.2014 ООО "Дорстройсервис" и ООО "Барнаульская сервисная компания" заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельной и газопровода ответчика (г. Барнаул, пр-д Сухой лог, 12).

В материалы дела представлен строительный паспорт газопровода (упрощенная форма), согласно которому строительство сетей газораспределения и газопотребления осуществлено в срок с 15.02.2014 по 17.02.2014. В строительном паспорте газопровода указано, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011, СП 42-101-2003, "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления". Комиссией проведен внешний осмотр сетей газораспределения и газопотребления, определено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Приемочной комиссией принято решение предъявленный заказчиком объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией считать принятым заказчиком.

По условиям пунктов 61, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (в редакции от 23.06.2011) по завершении строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта сети газораспределения и сети газопотребления должны быть испытаны на герметичность воздухом. Результаты пусконаладочных работ сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж и капитальный ремонт которых завершены, должны соответствовать проектной документации.

Исходя из характера работ, порученных ответчиком истцу по договору, истец (подрядчик) обязан выполнить комплекс работ по устройству газопровода, обеспечить его бесперебойное и безаварийное функционирование и представить необходимую исполнительную документацию.

Следовательно, работы могут считаться выполненными при положительном результате испытаний системы газопровода.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств проведения испытаний газопровода после его прокладки и представления соответствующей исполнительной документации.

Иные доказательства в обоснование заявленных истцом требований не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, оснований требовать оплаты работ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 511 270,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ по строительству газопровода по адресу: г. Барнаул, проезд Сухой лог, 13, по договору подряда от 01.06.2016 N 4, удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов