Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11355/21 по делу N А07-6448/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-6448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А34-6448/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Инвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савельевой Алине Фаритовне (далее - судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) о: 1) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 030851517, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-28794/18; 2) обязании судебного пристава-исполнителя Савельеву А.Ф. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу А07-28794/18; направить должнику требование об обязании исполнить решение суда но исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-28794/18; произвести расчет задолженности но исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу A07-28794/18, вынести соответствующее постановление и направить его для принудительного исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N 030851517 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-28794/18.

ПАО "МТС", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. Приводит следующие доводы: в соответствии с законом, возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство; местом нахождения должника является г. Москва; постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 12.08.2019 N 00163/19/165143-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "МТС" определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 исковые требования ООО "Инвестгрупп" удовлетворены, на ПАО "МТС" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишиндинский, путем демонтажа за свой счет антенно-мачтового сооружения связи. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу решено взыскать с ПАО "МТС" в пользу ООО "Инвестгрупп" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день до момента полного освобождения земельного участка от антенно-мачтового сооружения связи.

На основании указанного решения взыскателю - ООО "Инвестгрупп" выдан исполнительный лист от 18.12.2019 серии ФС N 030851517.

ООО "Инвестгрупп" предъявило указанный исполнительный лист в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 09.03.2021 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (л.д.14).

ООО "Инвестгрупп", полагая незаконным это постановление судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 09.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО "Инвестгрупп" и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 серии ФС N 030851517.

Основанием для принятия указанного ненормативного правового акта послужил вывод о предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том числе в случае, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В настоящем случае исполнительным листом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 серии ФС N 030851517 на ПАО "МТС" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишиндинский путем демонтажа за свой счет антенно-мачтового сооружения связи. То есть, исполнительным документом на должника возложена обязанность по совершению действий на территории Туймазинского района Республики Башкортостан.

Поскольку ПАО "МТС" не освободило земельный участок в добровольном порядке (доказательства передачи взыскателю земельного участка на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали), взыскатель на основании части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ обоснованно предъявил исполнительный лист для исполнения в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

ПАО "МТС" указывает на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство, при этом, местом нахождения должника является г. Москва, в связи с чем постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 12.08.2019 N 00163/19/165143-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "МТС" определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве (л.д.15).

Отклоняя этот довод третьего лица, суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение судебного акта арбитражного суда в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных законом особенностей, не имеет отношения к сводному исполнительному производству в отношении ПАО "МТС".

При таких обстоятельствах установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не имелось, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного постановления.

То есть, оспоренное постановление не соответствует закону. А поскольку таким постановлением, необоснованно ограничено право взыскателя на исполнение требований выданного ему исполнительного документа, следует признать подтвержденным факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного заявителем постановления, материалами дела подтверждена.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд не связан позицией заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель указал на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя Савельеву А.Ф.. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу А07-28794/18, направить должнику требование об обязании исполнить решение суда но исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-28794/18, произвести расчет задолженности но исполнительному листу N 030851517, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу A07-28794/18, вынести соответствующее постановление и направить его для принудительного исполнения.

При выборе способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N 030851517 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-28794/18.

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не приведено, а потому оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что избранный судом способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина