Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-4168/21 по делу N А33-1671/2021

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-1671/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Витальевны (ИНН 246313225607, ОГРН 318246800137967) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-1671/2021, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Александрович (ИНН 245508666295, ОГРН 310245502200010, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Витальевне (ИНН 246313225607, ОГРН 318246800137967, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 623 рубля из них: 67 060 рублей суммы долга по арендной плате период с 01.09.2020 по 11.11.2020, 123 653 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения N 89, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 19, судебных расходов за составление заключения экспертов по платежному поручению N191 от 18.1.2020 в размере 10 000 руб.

Определением от 05.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

04.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035704733.

01.07.2021 изготовлено решение в полном объеме в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой на решение от 04.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в адрес ответчика не направлено исковое заявление, в связи с чем сторона ответчика лишена права предоставлять доказательства своей правовой позиции;

- договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, 19, расторгнут 16.10.2020 по инициативе истца ИП Чернышева А.В., арендные платежи оплачены ответчиком полностью за период до 16.10.2020;

- за период действия договора с 01.12.2018 года в адрес ИП Родионовой никаких претензий по факту ненадлежащего использования или повреждения помещения не поступало, претензия направлена истцом только после расторжения договора;

- экспертная оценка помещения производилась без присутствия ИП Родионовой и ее представителей, которые не были уведомлены надлежащим образом;

- оплата стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, проведённой вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек не предусмотрена АПК РФ;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, необоснованно завышены, и не имеют подтверждения того, что услуги представителя были действительно оказаны истцу в заявленном объеме. Не представлено доказательств того, что представительство осуществлял квалифицированный специалист.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, а именно: копии платежных поручений от 22.04.2021 N 10135 на сумму 28 740 руб., N 10136 на сумму 14 834 руб., копия уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, дом 19, пом. 89 (исх. N 432/Р от 01.10.2020).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2018 года, между индивидуальным предпринимателем Чернышевым Вячеславом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Родионовой Натальей Витальевной заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12 по условиям которого арендодатель сдал во временное пользование, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 59.7 кв.м. в том числе площадь зала обслуживания 5 кв.м., расположенное по адресу: Минусинск, ул. Гагарина, д. 19 пом. 89, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев, течение которого началось с даты подписания акта-приема передачи помещения, т.е. с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 28 740 рублей в месяц, которая в соответствии с пунктом 3.3.1 должна производиться в течение 5 банковских дней с начала каждого текущего месяца, которая должна перечисляться на банковскую карту арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,04% от суммы невыплаченной аренды в день.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

01.12.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду, согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", общей площадью 59,7 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, дом. 19, пом.89. Помещение передается в следующем состоянии:

- стены: обшиты пластиковыми панелями, повреждений нет, все панели однородны, износа нет;

- потолок: потолок навесной армстронг, цвет белый, повреждений нет;

- пол: кафель, чистый, целый, без повреждений;

- оконные проемы и оконные блоки: окна ПВХ, белые, целые, без повреждений;

- крыльцо уложено кафелем без повреждений, т.е. целый.

К акту приема-передачи также приложены фотографии передаваемого в аренду помещения.

Как следует из иска, в ходе осмотра помещения истцом выявлены повреждения переданного в аренду имущества, представитель ответчика отказался подписывать акт приема-передачи имущества с указанием выявленных повреждений и передачи ключей.

Истец обратился в МО МВД России "Минусинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Родионовой Н.В., указав предполагаемую сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

Постановлением от 09.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, как следует из данного постановления, в телефонном режиме гражданка Родионова Н.В. пояснила, что умысла на повреждение помещения у нее не было, помещение повреждено в результате эксплуатации.

Сопроводительным письмом от 10.11.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение N 01/1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.12.2018, предложив вернуть помещение по акту приема передачи с указанием технического состояния помещения на момент передачи.

11.11.2020 представителем арендатора Сивковой Е.Е. во исполнение Соглашения N 01/1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.12.2018 переданы ключи от арендуемого помещения.

11.11.2020 представителю арендатора Сивковой Е.Е. вручен для подписания акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N 01/12 от 01.12.2018, данный акт со стороны арендатора не подписан.

17.12.2020 истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", которая после уведомления ответчицы о необходимости явки в установленный телеграммой срок, провела экспертизу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения.

Согласно экспертному заключению N 30/30/12 от 30.12.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123 653 руб.

Кроме того, согласно расчету истца за период с 01.09.2020 года по 11.11.2020 года у арендатора (ответчика) образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 67 060 руб.

Истец претензией от 01.02.2021 года, направленной в адрес ответчика 01.02.2021, обратился с требованием о возмещении суммы ущерба и оплате задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения аренды недвижимого имущества, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из материалов дела, возврат истцу помещения по акту произведен ответчиком 11.11.2020, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной уплаты до 11.11.2020. Доказательства возврата спорного помещения ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом правомерно определен период задолженности.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2020 года по 11.11.2020 года у арендатора (ответчика) образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 67 060 руб.

Ответчик, не оспаривая факт пользования помещением, не представил суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности по арендным платежам полностью или в части.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец признает факт частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском, однако, истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 года срок документы ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не мог исследовать и оценить указанные ответчиком платежные поручения.

При таких обстоятельствах размер долга в сумме 67 060 руб. правомерно признан судом первой инстанции документально не опровергнутым, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за спорный период в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик вправе представить соответствующие доказательства оплаты задолженности по оплате арендных платежей в ходе исполнительного производства по обжалуемому решению (судебному приставу-исполнителю).

В апелляционной жалобе ответчик указывает иной момент расторжения спорного договора аренды - с 16.10.2020, тогда как согласно материалам дела спорный договор прекратил свое действие с момента возврата арендуемого имущества - 11.11.2020.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактической пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенной нормы при прекращении договора аренды, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором и взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном соответствующим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы о расторжении спорного договора с 16.10.2020 является необоснованным, поскольку представленное ответчиком уведомление составлено от имени и за подписью самого ответчика (арендатора) и содержит ссылку на пункт 2.1.6 договора. Однако из содержания пункта 2.1.6 договора следует, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору, не позднее чем за 15 дней, о предстоящем освобождении помещения, в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении.

Однако, указанный пункт, а также иные положения спорного договора, не предоставляет арендатору права на односторонний отказ от договора.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес истца не направлялось.

Следовательно, ответчиком не доказана обоснованность утверждения о факте прекращения действия договора аренды с 16.10.2020. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 653 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения N 89, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 19.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 123 653 руб.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан производить текущий ремонт помещения за свой счет. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, арендатор обязан не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец после обнаружения ущерба в помещении предложил ответчику подписать акт о возврате помещения с выявленными недостатками, однако ответчик отказался от подписи и передачи ключей. В ходе доследственной проверки МВД ответчик подтвердил, что помещение повреждено в результате эксплуатации. Только 11.11.2020 ответчик согласился передать ключи от помещения по акту приема-передачи ключей. Таким образом, о наличии претензий истца ответчик уведомлен до даты фактического возврата помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что помещение по договору аренды принято ответчиком по акту от 01.12.2018 без претензий к его техническому состоянию. На момент передачи помещения арендатору и в период пользования помещением ответчик не заявлял о наличии каких-либо повреждений и недостатков.

В ходе осмотра помещения, истцом выявлены повреждения переданного в аренду имущества, представитель ответчика отказался подписывать акт приема - передачи имущества с указанием выявленных повреждений, и передачи ключей.

Согласно экспертному заключению N 30/30/12 от 30.12.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123 653 руб. Доказательств того, что сумма убытков образовалась в результате износа помещения, не представлено. Напротив, характер повреждений указывает на обратное (пробоины в стенах, отсутствие элементов дверного проема, деформации стен от ранее прикрепленных стендов, царапины, трещины, сколы, выбоины в стеклопакетах, несогласованный дверной проем между помещениями).

Как следует из апелляционной жалобы, экспертная оценка помещения производилась без присутствия ИП Родионовой и ее представителей, которые не были уведомлены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении экспертизы документально ответчиком не обоснованы и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно принято данное заключение, как соответствующее критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного обжалования ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы досудебной экспертизы, а также не заявлено о фальсификации либо о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Витальевны убытков в заявленной ко взысканию истцом сумме.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, опровергается представленной в материалы дела описью почтового отправления и почтовой квитанцией (л.д. 10-11).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление заключения экспертов по платежному поручению N 191 от 18.1.2020 в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции верно учтено, что представленное истцом экспертное заключение N 30/30/12 от 30.12.2020 года принято как достоверное доказательство по делу. Документально расходы подтверждены (счетом N 205 от 17.12.2020, платежным поручением от 18.12.2020 N 191). Таким образом, требование о возмещении расходов по экспертизе является обоснованным, удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, проведённой вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек не предусмотрена АПК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционный суд учитывает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми для определения суммы убытков и предъявления настоящего иска, поскольку для установления действительного размера убытков, понесенных истцом необходимо наличие специальных познаний в области оценочной деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность суммы судебных расходов в данной части, считает, что истцом не представлены доказательства оказания представителем услуг в заявленном размере. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств квалификации представителя истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил чек N 2007r46tz0 от 19.01.2021 об оплате Ловда Виталию Алексеевичу услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, чуд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017).

Как обоснованно установлено судом, оказание услуг в полном объёме и в срок подтверждается материалами дела.

Фактическая оплата судебных расходов в размере 7000 руб. подтверждается указанным выше чеком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного утверждения.

Доводы истца о неустановлении судом первой инстанции квалификации представителя не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-1671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская