Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-5754/21 по делу N А43-42088/2019

3 сентября 2021 г.

А43-42088/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-42088/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1165249050845 ИНН 5249146021) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атомстрой" (ОГРН 1025203566134, ИНН 5261026323) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Кутьин К.Д. по решению N 3 от 02.02.2021; Анмисимова Н.В. по доверенности от 19.09.2018 сроком действия один год (удостоверение N 2516 от 19.09.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атомстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атомстрой" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, ООО "Нижегородская фирма Атомстрой") с иском о взыскании стоимости работ по устройству монолитных стен и колонн в сумме 1 135 499 рублей.

Исковые требования подрядчика основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ согласно цене договора от апреля 2019 года N 23/04.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Вавилон" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорные работы выполнены в рамках договора, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, они должны быть оплачены по цене договора.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что довод об оплате стоимости работ без учета НДС снимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2019 года между сторонами заключен договор субподряда N 23/04, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязанность своими силами выполнить работы по устройству монолитных работ согласно рабочей документации, а ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязанность принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора объем и состав работ определяются Проектом N 949/2017-00-КЖ. Том 4.3.

В соответствии с п. 2.1 стоимость монолитных работ составляла 5500 руб. за метр кубический, в том числе НДС 20%.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что оплата работ должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 14, том 1) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Вышеуказанные акты были направлены ответчику, однако ответчик от подписи отказался.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Ответа на претензию не поступило, работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества работ по устройству монолитных стен и колонн на отм. -0,800 и цены работ по устройству монолитной плиты на отм. +/- 0,000. В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Акту о недостатках выполненных работ выявлены недостатки при производстве работ по устройству монолитных стен и колонн на отм. -0,800, а именно: на основании исполнительных схем планово-высотной съемки цокольных стен на отметке +0.800 949/2017-00-КЖ (прилагаются) монолитные железобетонные колонны К6-3 (1шт.), К4-6 (1шт.), К7-6 (1шт.) в осях 9-10/А, 12/А имеют отклонения размера поперечного сечения элементов -40 мм, +50 мм, а также монолитные железобетонные цокольные стены в осях 1 -2/А, (9/1)-10/А, 11-12/А, 1/Г-Д, 1-3/Д, 5-7/Д, 12/А-Б, 12/Г-Д имеют отклонения горизонтальных плоскостей в диапазоне -80...+60 мм., что зафиксировано Истец наличие данных недостатков не оспорил.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 25/2020 от 29.03.2021 г. (стр.29) недостатки подтверждены, стоимость их устранению составляет 49930,75 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 6.4 договора устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика.

В силу изложенного суд счел, что ответчик правомерно уменьшил стоимость работ на определенную экспертом сумму (расчет ответчика в дополнениях к отзыву от 05.05.2021). Истец данный расчет не оспорил, возражений не заявил.

Относительно работ по устройству монолитной плиты на отм. +/- 0,000 суд указал следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из раздела 1 "Предмет договора" ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по устройству монолитных работ согласно рабочей документации. В силу пункта 1.2 объем и состав работ определяются Проектом 949/2017-00-КЖ. Том 4.3.

Согласно экспертному заключению (стр. 21) рабочая документация с шифром 949/2017-00-КЖ, том 4.3 не содержит сведений о геометрических параметрах и армировании пола.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные работы не предусмотрены проектом с шифром 949/2017-00-КЖ том 4.3, а потому не являются предметом договора.

Ссылку истца на то, что экспертное заключение содержит выводы об относимости спорных работ к договору, суд отклонил, поскольку данные выводы являются юридической оценкой имеющихся в деле документов и выходят за пределы компетенции эксперта.

Таким образом, поскольку выполнение спорных работ не входило в предмет договора между сторонами, суд счел, что оснований для применения договорной цены при определении стоимости этих работ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Экспертное заключение содержит анализ рыночных цен (стр. 23 заключения) таких работ. При этом на стр. 25 заключения содержится вывод о том, что цена договора соответствует уровню рыночных цен, если она включает стоимость материалов, и не соответствует уровню рыночных цен (является завышенной), если цена не содержит стоимость материалов. Судом установлено, что истец выполнял работы из материалов ответчика. Следовательно, цена договора не содержит стоимость материалов (поскольку материал был предоставлен ответчиком), поэтому не соответствует уровню рыночных цен на подобные работы.

По результатам экспертизы, учитывая уровень средних рыночных цен, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ по платежному поручению от 04.05.2021 N 1439 (расчет в дополнениях к отзыву ответчика от 05.05.2021).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 06.06.2019 между генеральным подрядчиком (ответчиком) и заказчиком (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") спорные работы сданы заказчику по более низкой цене по сравнению с той, которую предъявляет истец в настоящем иске и по сравнению с рыночной ценой.

Между тем толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку цена работ, по которой истец требует оплату существенно выше уровня рыночных цен за аналогичные работы и значительно превышают цену, по которой работы приняты заказчиком, суд пришел к выводу, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду цену на устройство монолитной плиты на отм. +/- 0,000 - 5500 кв. м. Спорная цена не является экономически разумной, а, следовательно, и справедливой. Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ по платежному поручению от 04.05.2021 N 1439 исходя из рыночной цены.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, учитывая произведенную ответчиком оплату по рыночной цене, суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что работы подлежат оплате по цене, обусловленной договором, ошибочно.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение спорных работ не входило в предмет договора, поскольку рабочая документация с шифром 949/2017-00-КЖ, том 4.3, в соответствии с которой необходимо было выполнить работы, не содержит сведений о геометрических параметрах и армировании пола.

Указанные работы являются дополнительными и в силу статьи 424 ГК РФ подлежат оплате по рыночной цене. При этом следует отметить, что спорные работы являются иными, менее сложными и затратными по сравнению с работами работ по устройству монолитных стен и колонн на отм. -0,800, которые были оплачены по цене договора, что подтверждено апеллянтом в суде.

Кроме того, цена работ, по которой истец требует оплату, значительно превышают цену, по которой работы приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-42088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова