Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-53103/21 по делу N А40-109473/2021

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-109473/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109473/21,

по иску ООО "ЧОП "СЕКТОР-А"

к ЗАО "198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2021 требования ООО "ЧОП "СЕКТОР-А" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ответчик, заявитель) 505.000 руб. задолженности по договору N 14/19-У от 01.07.2019 (далее - договор), 30.500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 01.07.2020 по 13.05.2021, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании охранных услуг на объекте ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт выполненных работ (услуг). Акт выполненных работ (услуг) является отчетом исполнителя перед заказчиком по настоящему договору. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения обязан рассмотреть представленный акт. По результатам рассмотрения представленного акта заказчик должен подписать акт или представить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. После получения мотивированного отказа, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней, обязан рассмотреть и устранить причины отказа в подписании, и снова направить акт на подписание.

Условиями п. 4.2 договора установлено, что максимальная общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 5.880.000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 4.3 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 490.000 руб. в месяц, НДС не облагается, из расчета - стоимость одного поста (1 сотрудника охраны) 98.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 в п. 4.3 договора внесены изменения и оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в размере 505.000 руб. в месяц из расчета - стоимость одного поста (1 сотрудника охраны) в размере 101.000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Условиями п.4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за прошедший месяц производится заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных охранных услуг за соответствующий отчетный период и счета исполнителя в размере, установленном настоящим договором.

Вопреки требованиям п.4.3 ответчик выставленные истцом счета не оплатил и подписал акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 13.05.2021, подтверждающих факт задолженности в сумме 505.000 руб.

На сумму долга истцом в силу условий п.5.7 договора начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 13.05.2021 в сумме 50.500 руб.

В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор N 72/21 от 19.05.2021 на сумму 30.000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 24.05.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, условий п.5.7 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.106 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отнесено на ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы в части применения ст.333 ГК РФ не соответствуют правовой позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отсутствие подтверждения необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении и удовлетворил требование в полном объеме. Условия договора, предусматривающие методологию расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств согласованы сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика касательно несоответствия размера взысканных судебных расходов требованиям разумности так же отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документального обоснования, в частности, ответчиком не представлен контррасчет, при этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательств завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг. С учетом того, что истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, а ответчиком не доказано, что заявленный размер носит неразумный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил одноименное требование.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-109473/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров