Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-5133/21 по делу N А48-5492/2021

г. Воронеж

6 сентября 2021 г.

А48-5492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Новиковой Светланы Александровны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2021 по делу N А48-5492/2021

по заявлению Новиковой Светланы Александровны (г. Орел, ИНН 575404422622)

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Наталии Григорьевне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о назначении нового сорока исполнения требований исполнительного документа,

заинтересованное лицо: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (г. Орел, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921),

УСТАНОВИЛ:

Новикова Светлана Александровна (далее - заявитель, Новикова С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебном приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Наталии Григорьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о назначении нового сорока исполнения требований исполнительного документа, выданного в рамках дела N А48-3154/2011.

09.11.2020 Новикова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420574900199665.

Учитывая экономический характер спора, рассмотренного судом в рамках дела N А48-3154/2011, исполнительный документ по которому послужил основанием для возбуждения исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП в отношении должника Новиковой С.А., заявление было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Новикова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Новикова С.А. указала, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства (12.02.2018) истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 21.02.2012 АС N 003648600. Данное обстоятельство подтверждается позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11185/2020, согласно которой еще на дату возбуждения исполнительного производства N 9024/16/57002-ИП истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому, по мнению заявителя, постановление от 02.06.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17.06.2021 является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Новиковой С.А., в котором просило обязать ответчика освободить часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район, ул. 1-я Посадская, остановка общественного транспорта "Поликлиника N 3", кадастровый номер 57:25:0020403:117, путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 требования УМИЗ г. Орла удовлетворены в полном объеме.

21.02.2012 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист АС N 003648600 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 (л.д. 56 - 57).

В заявлении, поступившем в суд 10.05.2012, ИП Новикова С.А. просила разъяснить:

1) каким способом произвести демонтаж торгового павильона, являющегося капитальным строением;

2) в связи с тем, что павильон является единым целым с остановочным комплексом, как можно его демонтировать без создания угрозы жизни и здоровью граждан, ожидающих общественный транспорт;

3) имел ли право Арбитражный суд Орловской области принимать к производству исковое заявление УМИЗ г. Орла об освобождении части земельного участка при принятии Арбитражным судом Орловской области отказа истца от иска на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 по делу N А48-4290/08-4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 ИП Новиковой С.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011.

17.10.2018 УМИЗ г. Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011. Заявитель просил предоставить УМИЗ г. Орла право самостоятельно освободить часть муниципального земельного участка, кадастровый номер 57:25:0020403:117, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район, ул. 1-я Посадская, остановка общественного транспорта "Поликлиника N 3" по истечении 30 дней с момента вынесения определения.

Определением суда от 18.12.2019 заявление УМИЗ г. Орла об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А48-3154/2011 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой заявителя).

19.03.2019 ИП Новикова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2019 заявление ИП Новиковой С.А. было возвращено заявителю, при этом суд разъяснил заявителю, что постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Пахомовым А.Ю. от 30.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А48-3154/2011, как и не является доказательством установления права собственности Новиковой С.А. на торговый павильон. Кроме того, суд установил, что предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.04.2019 ИП Новикова С.А. повторно обратилась в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 заявление ИП Новиковой С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на основании исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 судебным приставом-исполнителем 14.03.2012 было возбуждено исполнительное производство N 10771/12/02/57 в отношении должника ИП Новиковой С.А. в пользу взыскателя УМИЗ г. Орла, предмет исполнения: об обязании освободить часть муниципального земельного участка, кадастровый номер 57:25:0020403:117, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Орел, р-н Заводской, ул. 1-ая Посадская, остановка общественного транспорта "Поликлиника N 3".

07.06.2013 исполнительное производство N 10771/12/02/57 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).

04.03.2016 на основании повторно предъявленного исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 было возбуждено исполнительное производство N 9024/16/57002-ИП.

19.10.2017 исполнительное производство N 9024/16/57002-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью исполнения).

12.02.2018 на основании исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вновь возбуждено исполнительное производство N 8982/18/57002-ИП (л.д. 58 - 59).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Новикова С.А. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не освободила часть муниципального земельного участка, кадастровый номер 57:25:0020403:117 путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Орел, р-н Заводской, ул. 1-ая Посадская, остановка общественного транспорта "Поликлиника N 3".

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Новиковой С.А. исполнительского сбора (л.д. 60 - 61).

26.11.2020 Новикова С.А. обратилась в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства (12.02.2018) истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011.

В ответе на обращение должника от 09.12.2020 Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области сообщил, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства и отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП от 12.02.2018, поскольку на указанную дату срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Не согласившись с выводами Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ИП Новикова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11185/2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Новиковой С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, а также об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП от 12.02.2018 в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов (л.д. 13 - 22).

Постановлениями от 06.08.2020, 30.10.2020, 17.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021 судебный пристав-исполнитель назначал должнику новые сроки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 (л.д. 60 - 61, 62, 65, 72, 79, 88, 101, 102, 111).

За неисполнение требований исполнительного документа Новикова С.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде административного штрафа (л.д. 63 - 64, 66 - 71, 73 - 78, 80 - 87, 89 - 100, 103 - 110).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. должнику Новиковой С.А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 - до 17.06.2021 (л.д. 111).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о назначении нового сорока исполнения требований исполнительного документа незаконным, Новикова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из частей 2, 3, 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11185/2020 установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 следует исчислять с 02.02.2012, так как решение суда по указанному делу вступило в силу 01.02.2012.

Так, с момента вступления судебного акта в законную силу и до предъявления исполнительного листа АС N 003648600 от 21.02.2012 по делу N А48-3154/2011 впервые к исполнению, до возбуждения исполнительного производства N 10771/12/02/57 истекло 42 дня (с 02.02.2012 по 14.03.2012).

В период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по заявлению взыскателя (с 15.03.2012 по 07.06.2013) истекло 450 дней.

После окончания исполнительного производства N 10771/12/02/57 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем и до повторного его предъявления на исполнение и возбуждения исполнительного производства N 9024/16/57002-ИП от 04.03.2016 (с 08.06.2013 по 04.03.2016) прошло около 2 лет и 9 месяцев.

В этой связи, суд в решении по делу N А48-11185/2020 пришел к выводу, что еще на дату возбуждения исполнительного производства N 9024/16/57002-ИП истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда не влияют на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку Новикова С.А. не реализовала предусмотренное ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, а также статьей 122 Закона об исполнительном производстве право на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания заявления Новиковой С.А. следует, что в качестве основания требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о назначении нового сорока исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылается на юридический факт возбуждения исполнительного N 8982/18/57002-ИП от 12.02.2018 и совершения исполнительных действий в ходе указанного исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Рассматриваемое заявление имеет правовой целью прекращение исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП и, как следствие, уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3154/2011.

Таким образом, в действиях Новиковой С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3154/2011 при условии, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП заявителем не оспорено и не признано судом незаконным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Не оспорив в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП, Новикова С.А. тем самым согласилась исполнять требования исполнительного документа по делу N А48-3154/2011 за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы о пропуске указанного срока, заявленные при оспаривании отдельных исполнительских действий и (или) постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8982/18/57002-ИП, не влекут таких правовых последствий, как прекращение исполнительного производства и, следовательно, не могут являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иных обоснованных причин для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о назначении нового сорока исполнения требований исполнительного документа из материалов дела не усматривается и заявителем не приводится.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования Новиковой С.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2021 по делу N А48-5492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов