Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4215/21 по делу N А64-406/2021

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А64-406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод": Удовиченко Е.М., представителя по доверенности от 01.07.2019 сроком до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом": представитель, не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-406/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ИНН 6801003830, ОГРН 1086828000214) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ИНН 1303070351, ОГРН 1091322001242) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-10/09 от 10.09.2020 в размере 3 777 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ООО "Бондарский сыродельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее - ООО "Молочный дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-10/09 от 10.09.2020 в размере 3 777 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-406/2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, полагая, что оно является необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 года представители ООО "Молочный дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Бондарский сыродельный завод" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчиком обжалуется состоявшийся судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Бондарский сыродельный завод" (поставщик) и ООО "Молочный дом" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставлять ответчику отдельными партиями молочную и иную пищевую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах. Ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, место и срок, а также способ доставки предварительно определяются сторонами в отдельных спецификациях к договору, которые оформляются на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена за единицу товара указывается в спецификациях к договору. Общая стоимость поставляемой партии товара указывается в универсальных передаточных документах и включает в себя цену товара, налог на добавленную стоимость, а также стоимость упаковки. Условия оплаты товара: 100 % предоплата.

Общество "Бондарский сыродельный завод" в рамках договора поставки N /1 -10/09 от 10.09.2020 г. осуществило поставку товара на общую сумму 11 531 500 руб. по следующим УПД: N 30350 от 06.10.2020 г., N 30636 от 19.10.2020 г., N 31154 от 11.11.2020 г., N 31571 от 29.11.2020 г., N 31347 от 20.11.2020 г., N 30624 от 19.10.2020 г., N 30782 от 25.10.2020 г., N 30857 от 29.10.2020 г., N 31140 от 10.11.2020 г.

Товар ответчик оплатил частично на сумму 7 754 500 руб. Задолженность по оплате поставленного товара ответчика перед истцом составила 3 777 000 руб., что также следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 15.12.2020 г., подписанного сторонами без претензий и замечаний.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.12.2020, которая была получена ответчиком 29.12.2020 (том 1 л.д. 9-12).

Спор, неразрешенный сторонами в досудебном порядке, был передан на рассмотрение арбитражного суда, который удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству принятого товара покупателем не заявлялись.

Наличие взыскиваемой задолженности, наряду с первичными учетными документами, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 15.12.2020 г., подписанным сторонами без претензий и замечаний (том л.д. 138).

При этом факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 777 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник