Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-769/21 по делу N А45-22942/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-22942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-22942/2020, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича, общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная Фабрика "Черкасовская", лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление, лица, не привлеченного к участию в деле, Лихановой Людмилы Васильевны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Плахиной Галины Владимировны и Плахина Константина Анатольевича (N 07АП-769/2021(1)(2)(3)(4)(5)) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22942/2020 (судья Полякова В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича (ОГРНИП: 315422300011423, ИНН: 421107761300) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, пр. Красный, 35, 502, ОГРН: 1045402499141, ИНН: 5406289329),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА N 12" (г. Киселевск, ул. Чумова, 2 А, ОГРН: 1034220000870, ИНН: 4220023963), общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная Фабрика "Черкасовская" (г. Киселевск, ул. Ушакова, 1, ОГРН: 1134223003496, ИНН: 4223062311), открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 61, ОГРН: 1024201256441, ИНН: 4211002340), Лиханову Людмилу Васильевну (652702, г. Киселевск, ул. Большая Дачная, 63-42), Плахину Галину Владимировну (г. Киселевск, ул. Тульская, д. 20, кв. 73), Плахина Константина Анатольевича (г. Киселевск, ул. Тульская, д. 20, кв. 73).

о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Данилов И.М. по доверенности от 12.08.2020, диплом, паспорт; Здорик Д.М. по доверенности от 16.10.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (ответчика): Курин К.А. по доверенности от 11.11.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "ОФ "Черкасовская": Бзнуни Г.Г. по доверенности от 14.01.2021, паспорт,

от ООО "Шахта N 12": Лазовская Н.С. по доверенности от 26.08.2021, диплом, паспорт, Алиев А.С. по доверенности от 28.01.2021, паспорт

от ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление": Панифидкина А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от Лихановой Л.В.: Савцов В.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом, паспорт,

от Плахиной Г.В. и Плахина К.А.: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агекян Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Сибнедра) от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12"), общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее - ООО ОФ "Черкасовская").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агекян Э.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих наличие государственной нужды в изъятом земельном участке, наличие лицензии на право пользования недрами данного обстоятельства не подтверждает; изъятие земельного участка, находящегося в центре технологической площадки ОФ "Черкасовская" и являющегося её неотъемлемой частью, приведет к ликвидации действующего углеперерабатывающего предприятия - ОФ "Черкасовская"; приказ от 07.07.2020 N 264 является неисполнимым, поскольку Департаментом не был решен вопрос об изъятии объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке; Департаментом не выполнены обязательные мероприятия по опубликованию информации о предстоящем изъятии, предусмотренные статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств; полагает, что недропользователь (ООО "Шахта N 12") злоупотребляет своими правами на подачу ходатайства об изъятии земельного участка, а Департамент в части избирательного и очевидного незаконного выполнения своих функций.

С апелляционной жалобой обратилось ООО ОФ "Черкасовская", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению ООО ОФ "Черкасовская" судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, суд первой инстанции тем самым лишил его возможности участия в судебном разбирательстве; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ, статьи 25.2 Закона "О недрах", поскольку указанные нормы предусматривают возможность изъятия земельного участка только в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что доводы апеллянтов не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с поступлением от лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление, Лихановой Людмилы Васильевны, Плахиной Галины Владимировны и Плахина Константина Анатольевича, апелляционных жалоб на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22942/2020.

В апелляционной жалобе ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать незаконным приказ Сибнедра от 07.07.2020 N 264, указывая, что при ведении открытых горных работ на земельном участке 42:25:0110006:221, в случае его изъятия, эксплуатация всех железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) станции Черкасовская, расположенных на земельном участке с кадастровым N 42:25:0000000:2792, принадлежащих на праве собственности ОАО Киселевское ПТУ, будет невозможна, что приведет к невозможности исполнений ОАО Киселевское ПТУ своих обязательств по ряду действующих договоров на подачу и уборку вагонов и, как следствие, приведет к расторжению договоров с контрагентами, финансовым потерям в виду не получения дохода из-за утраты возможности оказывать услуги, что прямо нарушает права ОАО Киселевское ПТУ.

В апелляционной жалобе Лиханова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Лиханову Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать незаконным приказ Сибнедра от 07.07.2020 N 264.

В обоснование апелляционной жалобы Лиханова Л.В. указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который в случае изъятия земельного участка для нужд ООО "Шахта N 12" будет расположен в санитарно-защитной зоне данного участка, решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Лихановой Л.В., которое вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как нарушает положения статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ о праве граждан на благоприятную среду обитания.

Плахина Г.В. и Плахин К.А. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, прямо противоречит положениям статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ о праве граждан на благоприятную среду обитания, затрагивает интересы всех жителей микрорайонов "Машзавод" и "Обувная фабрика" поскольку километровая санитарно-защитная зона обхватывает основную часть, упомянутых микрорайонов. Образование нового разреза и отвального хозяйства на территории микрорайонов не учитывает интересы как заявителей, так и всех жильцов.

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-22942/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, Лиханова Людмила Васильевна, Плахина Галина Владимировна, Плахин Константин Анатольевич.

В дополнительных пояснениях Лиханова Л.В. указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Шахта N 12" и Департамента, ссылаясь на предоставленные Департаментом в ответ на адвокатских запрос документы. Так, согласно графическому приложению к разрешению от 13.01.2020 на застройку земельных участков, выданного ООО "Шахта N 12", схема расположения объектов строительства "Внешний отвал" (площадка N1) ООО "Шахта N 12" (масштаба 1:25000), контуры отвала располагаются на тех же площадках, где ранее по проектной документации "Технический проект разработки Киселёвского каменноугольного месторождения, Отработка запасов угля участка недр Черкасовский 2" (послужившей основанием для изъятия земельного участка) располагалась открытая карьерная выемка для добычи угля, следовательно, при обращении ООО "Шахта N 12" в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка у ИП Агекяна Э.Э., недропользователь не преследовал цели вести на изымаемом земельном участке открытую горную выработку.

ИП Агекян Э.Э. в дополнительных письменных пояснениях также указывает на наличие в действиях ООО "Шахта N 12" и Департамента злоупотребления правом, указывая на отсутствие направленности на удовлетворение государственного интереса при изъятии спорного земельного участка, осуществляемого в целях устранения производственного конкурента.

ООО ОФ "Черкасовская" в объяснениях указывает, что изъятие спорного земельного участка приведет к невозможности ООО ОФ "Черкасовская" исполнять свои обязательства перед контрагентами, что приведет к финансовой несостоятельности общества, поскольку без доступа к железнодорожным путям и в отсутствие площадей для склада и погрузки вся экономическая деятельность ООО ОФ "Черкасовская" по эксплуатации станет невозможной; проектные решения, предусматривающие добычу угля на спорном участке, не реализуются ООО "Шахта N 12", а частичная рекультивация отвала подтверждает формирование границ ведения работ и факт того, что за границами формируемого в настоящее время отвала, работы вестись не будут.

Определением апелляционного суда от 21.07.2021 судебное заседание откладывалось.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.07.2021 Департамент представил отзыв на заявление ИП Агекяна Э.Э. и доводы третьих лиц, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, оспариваемый приказ, вынесенный в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий, полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя и иных лиц, является законным и обоснованным. Изъятие спорного земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем. Доводы заявителя со ссылкой на обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 13.04.2016 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изъятии спорного земельного участка, а также об отсутствии государственных нужд, основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся доказательствам, указывая также, что в настоящее время сложилась обширная и единообразная судебная практика по делам связанным с изъятием земельных участков для государственных нужд, в соответствии с которой, суды считают достаточным наличие лицензии и статуса пользователя недр для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка. Все технические и технологических решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участком недр Черкасовский 2 (лицензия КЕМ 016l2 ТЭ), предусмотренные проектом 2018 (согласован Протоколом N 146118) для участка Южный, на сегодняшний день являются действующими и предусматривают ведение горных работ открытым способом, в том числе на спорном земельном участке. Факт законного изъятия земельного участка не может выступать доводом о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, так как институт изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и носит компенсационный характер. Полагает доводы заявителя и третьих лиц бездоказательными, несостоятельными и подлежащими отклонению, в том числе как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В дополнительных пояснениях ООО "Шахта N 12" указывает, что доводы заявителя и ООО ОФ "Черкасовская" об отсутствии на спорном земельном участке запасов угля и как следствие исключение возможности добычи угля, документально не подтверждены.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 по итогам рассмотрения ходатайства ООО "Шахта N 12" от 29.04.2020 N 7-хзу об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 27, 62 кв. метров, полностью расположенного в пределах в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, Департаментом принят приказ N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 не включен в границы, на которых планируется осуществление деятельности по недропользованию, а расположен только в границах СЗЗ, наличие государственной нужды в изъятии земельного участка недропользователем не подтверждено, ИП Агекян Э.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О, от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, бремя доказывания наличия государственных (муниципальных) нужд, удовлетворение которых возможно только лишь изъятием чужого имущества, возлагается на соответствующий орган, принимающий решение об изъятии.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 ЗК РФ установлены исключительные основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано, в частности лицензией на пользование недрами.

При обращении недропользователя с ходатайством об изъятии в последнем должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Обращение коммерческого предприятия (недропользователя) с ходатайством об изъятии земельного участка у иных лиц в целях осуществления им своей коммерческой деятельности, обусловливается коммерческим интересом указанной организации, которому сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, в частности для угледобывающей отрасли, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости.

Между тем, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

В связи с этим при разрешении спора об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в целях его использования для недропользования, подлежит доказыванию наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного имущества.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Одним из важнейших аспектов оценки при установлении наличия или отсутствия государственных или муниципальных нужд по основанию использования земельного участка в целях недропользования является выяснение вопроса о том, насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

При оспаривании решения органа, уполномоченного в сфере недропользования, об изъятии земельных участков для соответствующих публичных нужд такие обстоятельства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подлежат доказыванию указанным органом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Шахта N 12" является обладателем лицензии КЕМ 01612 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Черкасовский 2 Киселёвского каменноугольного месторождения на территории Киселёвского городского округа Кемеровской области", в связи с чем обратилось в Департамент с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 27, 62 кв. метров.

При рассмотрении ходатайства Департаментом установлено, что испрашиваемый ООО "Шахта N 12" земельный участок полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, что подтверждается представленными в материалы дела письмом отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 13.05.2020 N СФО 01-09-04/861, заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 18.05.2020 N Р-02-476, и необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым способом.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 N 42/100/003/2020-7787 собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 является Агекян Э.Э..

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Шахта N 12" от 29.04.2020 N 7-хзу Департаментом принят приказ от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 26.03.2014 N 183, Департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию на территории части субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 осуществление полномочий по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования возложено на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

Таким образом, Департамент в пределах своих полномочий, на основании заявления принял оспариваемый заявителем приказ.

Между тем, Департаментом при принятии оспариваемого приказа не учтено следующее.

Так, по мнению Департамента процедура изъятия земельных участков для государственных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами в пользу держателя соответствующей лицензии, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации; законодательные нормы об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях недропользования, свидетельствуют об установлении законодателем приоритета публичных интересов над частными; наличие государственных нужд в случаях изъятия земельных участков в целях недропользования, презюмируется в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ при наличии у ходатайствующего соответствующей лицензии на пользование недрами.

Однако, из положений статей 235, 279 ГК РФ, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ т правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), не следует, что наличие действующей лицензии на право пользования участком недр является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства недропользователя и влечёт обязательное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действия на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, Департаментом не представлено доказательств наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного земельного участка, а так же наличия исключительных оснований для изъятия земельного участка в целях предусмотренных лицензией - для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля).

Так в заявлении ООО "Шахта N 12" об изъятии в разделе 5.2. заявления имеется лишь ссылка на лицензию. В свою очередь из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что испрашиваемый земельный участок изымается для государственных нужд.

Суд обращает внимание, что отработка запасов каменного угля открытым способом представляет собой технологический процесс, включающий в себя подготовку к данным работам, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, при осуществлении работ, связанных с пользованием недрами требуются земельные участки как в пределах территории проведения таких работ, так и за её пределами.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно Акта выноса в натуру границ земельного участка от 16.10.2020 ( л.д. 94-96 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 полностью расположен в границах лицензии КЕМ 012612ТЭ. Данный земельный участок со всех сторон имеет смежные границы с земельными участками:

- кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв.м собственник ИП Агекян Э.Э.;

- кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв.м собственник ИП Агекян Э.Э.;

- кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв.м собственник ИП Агекян Э.Э.;

- кадастровый номер 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв.м собственник ОАО Киселевское ПТУ", на котором расположены 5 железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего пользования и железнодорожная станция Черкасовская, принадлежащие ОАО "Киселевское ПТУ".

Фактически земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 расположен внутри смежных земельных участков, которые задействованы в едином производственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и погрузке угольной продукции, физически не разграничены и имеют общее цельное ограждение от земель иных собственников. При этом вопрос об изъятии земельных участков расположенных вокруг спорного участка не ставился.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что изъятие спорного земельного участка повлияет на права и обязанности собственников всех смежных земельных участков.

В частности на права ОАО "Киселевское ПТУ", поскольку при ведении открытых горных работ на земельном участке 42:25:0110006:221, в случае его изъятия, эксплуатация всех железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) станции Черкасовская, расположенных на земельном участке с кадастровым N 42:25:0000000:2792, принадлежащих на праве собственности ОАО Киселевское ПТУ, будет невозможна, что приведет к невозможности исполнений ОАО Киселевское ПТУ своих обязательств по ряду действующих договоров на подачу и уборку вагонов для вышеуказанных контрагентов и, как следствие, приведет к расторжению договоров с данными контрагентами, финансовым потерям в виду не получения дохода из-за утраты возможности оказывать услуги, что прямо нарушает права ОАО "Киселевское ПТУ".

Изъятие земельного участка 42:25:0110006:221 так же повлияет на права ООО "ОФ "Черкасовская". Основным видом деятельности ООО "ОФ "Черкасовская" является транспортная обработка прочих грузов. Для осуществления, указанного вида деятельности Обществом заключены договоры с Агекяном Э.Э., ОАО "РЖД" и ОАО "Киселевское ПТУ". Земельный участок 42:25:0110006:221 непосредственно примыкает к железнодорожным путям ОАО "Киселевское ПТУ", которые используются ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" на основании договора с ОАО "Киселевское ПТУ" для подачи и уборки железнодорожных вагонов.По договору между ООО "ОФ "Черкасовская" и ОАО "РЖД" Обществу присвоены железнодорожные коды, которые имеют непосредственную связь с земельным участком 42:25:0110006:221 - местом фактической погрузки и выгрузки, железнодорожных вагонов. Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 находится непосредственно в центре производственного комплекса ООО "ОФ "Черкасовская" (смежные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:369, используемые в комплексе), что подтверждается ситуационной схемой (представлена в материалы дела с объяснениями от 20.07.21 в электронном виде). Таким образом, изъятием земельного участка в интересах ООО "Шахта N 12" не учитываются интересы ООО "ОФ "Черкасовская", деятельность которого после изъятия земельного участка будет полностью парализовано, в связи с невозможностью осуществления деятельности ни на самом изымаемом земельном участке, ни на смежных земельных участках, поскольку имеется непосредственная взаимосвязь между объектами эксплуатации, находящихся в производственной цепочке Общества.

Учитывая, что иные земельные участки (кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв.м; кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв.м; кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв.м) находящиеся в собственности ИП Агекяна Э.Э. также являются смежными, изъятие испрашиваемого земельного участка, приведет к невозможности осуществления ИП Агекяном Э.Э. полноценной хозяйственной деятельности и как следствие нарушению его прав и законных интересов.

Более того, в случае изъятия спорного земельного участка с целью недропользования, с учетом наличия лицензии у ООО "Шахта N 12" на добычу угля открытым способом, в границы лицензионного участка попадают земельные участки, предоставленные под иные виды деятельности не связанные с добычей и разработкой полезных ископаемых.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) угольный разрез относятся к I классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 1000 метров.

Материалами дела подтверждается (картографическая схема расположения земельных участков), что в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией земельный участок 42:25:0110006:221 будет попадать в границы санитарно-защитной зоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, в которой расположены многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый Приказ Департамента обоснован лишь наличием соответствующей лицензии и приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; Департаментом и ООО "Шахта N 12" в ходе судебного разбирательства по делу не представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия у ИП Агекян Э.Э. земельного участка, используемого в едином производственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и погрузке угольной продукции совместно со смежными землепользователями; не приведено и доводов о том, что без изъятия конкретных земельных участков не обеспечивается удовлетворение государственных нужд, в том числе в соответствии с задачами Энергетической стратегии до 2030 года, Программой развития угольной промышленности, и о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию и экологической безопасности населения проживающего вблизи с участка недр, планируемого к использованию в целях предусмотренных лицензией - отработки запасов каменного угля открытым способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом как фактических, так и правовых оснований для принятия Приказа N 264 от 07.07.2020.

Иное из материалов дела не следует.

Многочисленные доводы Департамента со ссылкой на то, что при решении вопроса об изъятии земельного участка не должны учитываться все вышеперечисленные аспекты, а принятие решения должно быть обосновано лицензией на пользования недрами и достаточно факта нахождения предполагаемого к изъятию земельного участка в контуре проекции границ участка недр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на формальном подходе к решению вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Доводы ООО "Шахта N 12" о намерении осуществлять свою деятельность по добыче угля, в том числе на спорном земельном участке, в соответствии с проектными решениями, при наличии того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 расположен внутри смежных земельных участков, принадлежащих в том числе иным землепользователям и которые не изъяты в установленном порядке, не могут быть признаны достаточным основанием для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд при отсутствии доказательств потребностей публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, а так же насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят Департаментом без учета норм земельного законодательства и фактического местоположения изымаемого земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в том числе проживающих вблизи с участком, планируемого к использованию в добыче угля открытым способом в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22942/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, пр. Красный, 35, 502, ОГРН: 1045402499141, ИНН: 5406289329) от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева