Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4125/21 по делу N А19-28461/2018

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А19-28461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-28461/2018 о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" Нарыгина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "вода плюс" о признании сделок недействительными, и взыскании 2 834 398 руб. 84 коп., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес местонахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1173850015228, ИНН 3817048196, адрес: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Кеульская, д. 9) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 (резолютивная часть оглашена 15.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.08.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСУРС" Нарыгин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров оказания услуг по содержанию и обслуживанию артезианских скважин и систем водопользования N 1/в-2019 от 01.11.2018 и N 1/в-2020 от 01.01.2020, заключенных между ООО "ВОДА ПЛЮС" и ООО "РЕСУРС" ничтожными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и взыскании 2 834 398 руб. 84 коп.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" Нарыгин С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Вода плюс" на расчетном счете N 40702810818350026895, открытом в Байкальском банке Сбербанка России и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем в пределах заявленной суммы 2 834 398,84 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" Нарыгина Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вода плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Нарыгин С. В. не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба, а в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушении публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ООО "Вода плюс", Нарыгин С.В. обязан обосновать причины, по которым необходимы их принятия, и доказать, что не принятие таких мер, может реально затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры приведут к негативным последствиям, направленные на невозможность подготовки поселка к отопительному периоду, который обслуживает ООО "Вода плюс", и является единой обслуживающей организацией на территории Невонского муниципального образования.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" Нарыгин Сергей Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "РЕСУРС" Нарыгин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров оказания услуг по содержанию и обслуживанию артезианских скважин и систем водопользования N 1/в-2019 от 01.11.2018 и N 1/в-2020 от 01.01.2020, заключенных между ООО "ВОДА ПЛЮС" и ООО "РЕСУРС" ничтожными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и взыскании 2 834 398 руб. 84 коп.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" Нарыгин С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Вода плюс" на расчетном счете N 40702810818350026895, открытом в Байкальском банке Сбербанка России и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем в пределах заявленной суммы 2 834 398,84 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований, и направлены на предотвращение причинения убытков, исполнимость судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, предметом заявленного конкурсным управляющим требования является заявление о признании сделки недействительной на сумму 2 834 398,84 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчик, являясь связанным с должником лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой, и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований, и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы требования, соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечения в части наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810818350026895.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением от 20.07.2021 г., что является основанием для сохранения обеспечительных мер.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле с предоставлением объяснений по существу, в т.ч. доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требованиям конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-28461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш