Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11269/21 по делу N А34-11676/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-11676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-11676/2020.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний принимал участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес" -Кулыбин Кирилл Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО "Автотехнологии") о взыскании 29800 руб. основного долга по договору N 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018, 1501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галейченко Михаил Владимирович (далее - третье лицо-1), ООО "КУРСКХЕЛП" (далее - третье лицо-2).

Определением суда от 09.03.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 119200 руб. неотработанного аванса по договору N 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-11676/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Велес" услуги оказаны в надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Апеллянт также обращает внимание на то, что именно ответчик уклоняется от принятия результатов выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления стороне.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "Велес" (исполнитель) и ООО "Автотехнологии" (заказчик) был подписан договор N 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы (т.1, л.д. 14-23), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Из условий раздела 1 договора следует, для целей настоящего договора используются следующие термины и определения: CRM - система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM, CRM-система - прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путём сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов; внедрение CRM - процесс настройки программного обеспечения под определённые условия использования, а также обучения пользователей работе с программным продуктом.

Конкретный состав и стоимость услуг, а также порядок и сроки их оказания определяются сторонами в Плане Работ, изложенном в Приложении N 1, на основании Технического задания, изложенного в Приложении N 3 и перечня документов для Виджета документов (Приложение N4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора, в частности определено, что стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется и согласовывается сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора); по факту окончания оказания услуг по этапам, в соответствии с Планом Работ, указанном в Приложении N 2, исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт промежуточной приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора); заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта промежуточной приемки выполненных работ, обязан подписать его и предоставить исполнителю, либо, при наличии соответствующих возражений, предоставить мотивированный отказ от подписания полученного акта в аналогичный срок (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный в пункте 3.3 срок, услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, при этом все акты могут направляться сторонами по электронной почте, в соответствии с положениями настоящего договора.

Порядок оказания услуг по настоящему договору согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, где указано, что выполнение этапов по внедрению CRM-системы производится в соответствии с Приложением N 1 на основании Приложения N 3, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа; по этапам внедрения CRM-системы исполнитель демонстрирует оказание услуги заказчику и предоставляет акт приемки сдачи оказанных услуг; подписанный заказчиком акт приемки сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг; заказчик, в случае возражений по предоставленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску 07.10.2019 в адрес ООО "Автотехнологии" направил претензию, содержащую требование об оплате задолженности в размере 29800 руб. по договору от 11.12.2018 N 00682. Также 07.10.2020 истцом также были направлены акты оказанных услуг N 7 от 31.01.2019 на сумму 74500 руб. (внедрение amo CRM 1-ый этап), N 12 от 31.01.2019 на сумму 44700 руб. (внедрение amo CRM 2-ой этап), N 40 от 11.09.2019 на сумму 29800 руб. (внедрение amo CRM 3-ий этап), что следует из представленной описи документов (т.1, л.д. 9-13).

В тексте претензии ООО "Велес" также указало на отказ от исполнения договора N 00682 от 11.12.2018. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

Требования претензии оставлены ООО "Автотехнологии" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велес" с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, из которого следует, что ООО "Автотехнологии" в порядке предоплаты по договору N 00682 от 11.12.2018 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы перечислило денежные средства ООО "Велес", что подтверждается платежным поручением N 106 от 26.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 159 от 18.12.2018 на сумму 54500 руб., платежным поручением N 169 от 03.06.2019 на сумму 44700 руб. (т.2, л.д.26-28). Кроме того, ООО "Автотехнологии" платежным поручением перечислены в адрес ООО "Велес" денежные средства в размере 35964 руб. за лицензию ПО для ЭВМ "амоЦРМ" по счет-оферте (Лицензионный договор) N00720 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 28,32-34).

Односторонние акты сдачи-приемки результата работ были направлены ответчиком по встречному иску в адрес ООО "Автотехнологии" 07.10.2019, последним получены 16.10.2019, истом по встречному иску (заказчиком) не подписаны.

Вследствие просрочки выполнения работ и их незавершении ООО "Автотехнологии" утратило интерес к результатом исполнения договора N 00682 от 11.12.2018, в адрес ООО "Велес" была направлена претензия от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения с отражением оплаты счета N 675 от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг (т.1, л.д. 13).

Также в материалы дела истцом по встречному иску представлена претензия от 17.04.2019 с описью вложения, направленная в адрес ООО "Велес", содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков ООО "Велес" будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.14-16, доказательства направления-т.3, л.д.17-21).

Кроме того, 29.08.2019 ООО "Автотехнологии" в адрес ООО "Велес" направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор N 00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора ООО "Велес" не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (т.1, л.д.110-113). Об отсутствии намерения сотрудничать с ООО "Велес" заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram (29.08.2019 - т.2 л.д. 146).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре N 00682 от 11.12.2018. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО "Велес" обязательств по заключенному договору, факт того, что услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию были надлежащим образом оказаны и переданы заказчику, документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции истцом, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, не представлено доказательств -направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; -направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также -демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что наличие односторонних актов оказанных услуг, не может быть признано бесспорным доказательством качественного оказания услуг/выполнения работ исполнителем.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что об отсутствии получения от исполнителя результата услуг по внедрению CRM-системы по договору N 00682 от 11.12.2018, об отсутствии намерения дальнейшего сотрудничества по договору с ООО "ВЕЛЕС", заказчиком было сообщено исполнителю в переписке посредством мессенджера Telegram (в том числе 28.-29.08.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Велес" доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика (заказчика) в неисполнении истцом своих обязательств.

Также судом первой инстанции учтено, что после прекращения взаимоотношений с ООО "Велес", ООО "Автотехнологии" с ООО "КУРСКХЕЛП", ИП Галейченко М.В. были заключены договоры (договор N 137/19 от 17.09.2019, договор-счет N 30/20 от 12.02.2020, договор N 87/20 от 03.04.2020 - т.1 л.д. 150-151, 155-157) с целью доработки амоCRM.

Из материалов дела и доводов отзыва третьих лиц-1,2 следует, что во исполнение заключенных договоров третьими лицами были выполнены следующие работы: (сопровождение amoCRM) (сформирована схема бизнес-процессов отдела продаж, результат - оформленный регламент отдела продаж, произведена корректировка данных для записи в карточку клиента, создана схема воронок для отдела продаж, утверждены этапы движения клиента по воронке, произведена корректировка дополнительных полей сделки, контакта, компании, проставлена обязательность полей для воронки продажи, настроено скрытие полей, произведена автоматизация воронки отдела продаж (настроены автозадачи и корректное срабатывание триггеров), произведены настройки виджета для отправки SMS на воронке отдела продаж, произведена интеграция шаблонов SMS для отправки из amоCRM, добавлены шаблоны email, переподключены почты для сотрудников с целью корректной работы отправки почты, произведена проверка интеграции телефонии с amoCRM, произведена корректировка и настройка схемы звонков для отдела продаж, подготовлен шаблон для загрузки баз в amoCRM, произведена демонстрация загрузки базы в amoCRM, осуществлены оплаты лицензий в период выполнения работ со стороны заказчика, произведены работы по добавлению сотрудников в amoCRM, произведены работы по разграничению прав пользователей в amoCRM, произведено обучение для менеджеров и руководителей, предоставлены инструкции для работы с amoCRM, составлен чек-лист для менеджеров по работе с amoCRM, прописан список правил ведения amoCRM, переданы видеозаписи обучения по Skype, произведены работы по установке виджета документы, произведена верстка 5 шаблонов документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотехнологии" оказанные услуги приняты, в адрес третьих лиц произведена оплата за оказанные услуги/выполненные работы.

Кроме того, о назначении экспертизы по делу для установления факта надлежащего оказания услуг (наличия продукта, имеющего для заказчика потребительскую ценность) и соответствия результата оказанных ООО "Велес" услуг условиям договора N 00682 от 11.12.2018, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг по договору в полном объеме и наличии на стороне ответчика задолженности.

Удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" в порядке предоплаты по договору N 00682 от 11.12.2018 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы перечислило денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", что подтверждается платежным поручением N 106 от 26.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 159 от 18.12.2018 на сумму 54500 руб., платежным поручением N 169 от 03.06.2019 на сумму 44700 руб. (т.2, л.д.26-28). Кроме того, ООО "Автотехнологии" платежным поручением перечислены в адрес ООО "ВЕЛЕС" денежные средства в размере 35964 руб. за лицензию ПО для ЭВМ "амоЦРМ" по счет-оферте (Лицензионный договор) N00720 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 28,32-34).

Вследствие просрочки выполнения работ и их незавершении ООО "Автотехнологии" утратило интерес к результатом исполнения договора N 00682 от 11.12.2018, в адрес ООО "ВЕЛЕС" была направлена претензия от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения с отражением оплаты счета N 675 от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг (т.1, л.д. 13). Также в материалы дела истцом по встречному иску представлена претензия от 17.04.2019 с описью вложения, направленная в адрес ООО "ВЕЛЕС", содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков ООО "ВЕЛЕС" будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.14-16, доказательства направления-т.3, л.д.17-21). Кроме того, 29.08.2019 ООО "Автотехнологии" в адрес ООО "ВЕЛЕС" направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор N 00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора ООО "ВЕЛЕС" не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (т.1, л.д.110-113). Об отсутствии намерения сотрудничать с ООО "ВЕЛЕС" заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram (29.08.2019 - т.2 л.д. 146).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 119 200 рублей.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом по встречному иску в материалы дела представлена сравнительная таблица с указанием работ, которые должен был выполнить и не выполнил в соответствии с договором ООО "Велес" (с указанием этапов технического задания - 1,5,6,12,13,15,17,14,1921,22,23,25,27,28,30,32,36, этапов работ 3,4 - установка виджета документов, верстка шаблонов документов), а также указанием работ, которые выполнены ООО "КУРСКХЕЛП" и ИП Галейченко М.В. в рамках заключенных договоров (т.3, л.д. 51).

В свою очередь, ООО "Велес", вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, что на момент заключения договоров с третьими лицами (ООО "КУРСКХЕЛП", ИП Галейченко М.В.), амоCRM могла быть использована ООО "Автотехнологии" по назначению; отсутствие возможности использования CRM-системы также подтверждается перепиской сторон (в том числе от 19.07.2019, 25.07.2019).

Ответчиком по встречному иску не подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору N 00682 от 11.12.2018 и передачи ожидаемого результата заказчику по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию; ответчиком применительно к условиям договора и приложений к нему, не представлено доказательств -направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; -направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также -демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу. Односторонние акты оказанных услуг были направлены в адрес истца по первоначальному иску только 07.10.2019.

В соответствии с условиями договора работы ООО "ВЕЛЕС" должны были быть выполнены в срок, отраженный в приложении N 3 к договору (пункт 4.1 договора), 102 дня, при суммировании сроков выполнения каждого из этапов, отраженных в Плане проекта.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Велес" по договору нарушены условия и порядок оказания услуг, услуги (ожидаемый результат), соответствующие условиям договора не сданы заказчику. В результате истец по встречному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом по встречному иску не предъявляется к взысканию с ответчика произведенная оплата ООО "Велес" лицензии на программное обеспечение для ЭВМ "амоЦРМ" в сумме 35964 руб. (платежное поручение от 06.02.2019 - т.1 л.д.28, 32-34).

К взысканию с ответчика предъявлено только 119200 руб. - сумма перечисленных ответчику в порядке предоплаты по договору N 00682 от 11.12.2018 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы денежных средств платежным поручением N 106 от 26.11.2018 (на сумму 20000 руб.), платежным поручением N 159 от 18.12.2018 (на сумму 54500 руб.), платежным поручением N 169 от 03.06.2019 (на сумму 44700 руб.) (т.2, л.д.26-28).

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Велес" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, при исполнении договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения факт передачи ожидаемого результата заказчику, что в договоре оказания услуг важны именно действия по исполнения договора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат существу заключенного сторонами договора N 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018.

Из условий договора N 00682 следует, что целью заключения сделки являлось именно достижение определенного сторонами результата.

При этом, ООО "Велес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что достижение ожидаемых ООО "Автотехнология" результатов по договору N 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018 было объективно не возможно. Наоборот, из материалов дела следует, что ожидаемые результаты, по результатам исполнения договора N 00682 от 11.12.2018, были достигнуты третьими лицами (ООО "КУРСКХЕЛП" и ИП Галейченко М.В.) в рамках заключенных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Велес", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-11676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова