Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9991/21 по делу N А60-18571/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-18571/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18571/2021

по иску закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор" (ИНН 7452023246, ОГРН 1027403767500)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании 158 029 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эталон-Прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 029 руб. 58 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 43 626 руб. 17 коп., обеспечение исполнения договора в размере 77 903 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции и возврата обеспечения исполнения договора в размере 36 499 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор" взыскано 28 774 руб. 58 коп. неустойки, 1 045 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части уменьшения исковых требований на 121 530 руб. 05 коп., уменьшить неустойку за нарушение обязательства по поставке с 121 530 руб. 05 коп. до 40 510 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы: спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства; истец был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ; у суда отсутствовали основания для проведения зачета взаимных требований в части снижения исковых требований на 121 530,05 руб., поскольку встречный иск не заявлялся.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО "Эталон-Прибор" (Поставщик) и АО "СвердНИИхиммаш" (Покупатель) заключен договор от 09.07.2020 N 235/4876-Д/ЭП2020-116.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик по заданию Покупателя обязуется поставить Товар (Оборудование), указанный в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), соответствующий требованиям, определенным ТЗ (Приложение N 2 к Договору) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (Оборудование), согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора наименование, номенклатура и количество Товара (Оборудования), сроки поставки указываются в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

По Спецификации от 09.07.2020. к Договору Поставщик обязан поставить продукцию общей стоимостью 1 558 077,60 руб.

В пункте 3.6. Договора Стороны согласовали, что оплата Товара (Оборудования) осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% (сто процентов) от всей цены Договора, указанной в пункте 3.1, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на весь Товар (Оборудование), поименованный в Спецификации (Приложение N 1 к договору) при наличии подписанного Акта входного контроля Товара (Оборудования) без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний), наличии обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с требованиями приложения N 4 к Договору, Поставщик обеспечил исполнение Договора в форме денежных средств путем их перечисления Заказчику. Размер обеспечения составил 77 903, 88 руб.

В соответствии с п. 1.2.1. Приложения N 4 к Договору обеспечение исполнения договора составляет 5% (Пять процентов) от цены договора и должно быть предоставлено после заключения договора, в срок не позднее 20 (Двадцати) дней с даты заключения Договора. Срок обеспечения исполнения Договора должен составлять срок исполнения обязательств по Договору Поставщиком, плюс 60 (шестьдесят) дней.

Согласно п. 9.14 Договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты, указанной в п. 3 Договора, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного, ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором и Спецификацией к договору, выполнил надлежащим образом, передал ответчику продукцию на сумму 1 558 077,60 руб. (продукция принята покупателем 08.12.2020), что подтверждается универсальным передаточным документом N 200665 от 27.11.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций Поставщика и Покупателя.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара - в размере 1 514 451,43 руб., обязательства по оплате товара на сумму 43 626,17 руб. не исполнены, денежные средства в сумме 77 903, 88 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, истцу не возвращены.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании п. 9.14 Договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 23.01.2021 по 19.04.2021 составил 36 499,53 руб.

Направленная истцом ответчику претензия исх. N 188-2021 от 11.03.2021 с требованиями погасить задолженность по договору, возвратить обеспечение исполнения договора и уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 5.1.14. Договора стороны согласовали, что Поставщик обязан: предоставить обеспечение исполнения Договора в соответствие с требованиями и по формам указанным в Приложении N 4 к Договору.

Пунктом 1.2.1. Приложения N 4 установлено, что предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Договору должно покрывать все обязательства по Договору, в том числе:

а) обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Покупателя права на их начисления;

б) по возмещению Поставщиком убытков Покупателю в размере, предусмотренном Договором;

в) обязательства по предоставлению вместе с поставленным Товаром гарантии качества Поставщика на Товар и выполненные работы;

г) гарантийные обязательства Поставщика по Договору (гарантийный срок на Товар (Оборудование), выполненные работы).

В связи с вышеизложенным, истцом было предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 77 903,88 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, Спецификации, срок поставки составляет не более 90 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами, Договора, т.е. не позднее 12.11.2020.

Товар (оборудование), указанный в п. 2.1. Договора, Спецификации, на сумму 1 558 077, 60 руб. передан покупателю 08.12.2020.

Таким образом, как правильно установил суд, истцом допущена просрочка поставки оборудования на 26 календарных дней.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения сроков изготовления и/или поставки Товара (Оборудования), Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного, ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В силу п. 9.10. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (просрочка, некачественное выполнение) Покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.12.2020 N 235/43/2020-прет ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий Договора, с расчетом неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 121 530,05 руб. за период с 13.11.2020 по 08.12.2020 (26 календарных дней). Данным письмом ответчик уведомил истца о том, что сумма пени за период с 13.11.2020 по 08.12.2020 в размере 77 903 руб. 88 коп. будет удержана из представленного Поставщиком обеспечения исполнения Договора от 09.07.2020 N 235/4876-Д (согласно Приложению N 4 к Договору), оставшаяся сумма пени в размере 43 626 руб. 17 коп. будет удержана из предстоящего платежа по договору.

В ответе на претензию ответчика, письмом от 28.12.2020 N 970-2020 истец выразил несогласие с начисленной суммой пени ввиду ее несоразмерности, просил завершить претензионную работу без привлечения к материальной ответственности.

В письме от 20.02.2021 N 235-20-42.1/775 ответчик сообщил, что ненадлежащее исполнение договора со стороны истца влечет наступление ответственности у АО "СвердНИИхиммаш" перед Генеральным Заказчиком, поскольку договор 09.07.2020 N 235/4876-Д/ЭП2020-116 заключен во исполнение договора N235/4315-Д от 27.06.2019, заключенного между АО "СвердНИИхиммаш" и АО "ЯТУ имени В.Ю. Орлова", указал, что основания для снижения суммы удержанной неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, оценив условия заключенного сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ, определив, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержаны сумма пени 43 626,17 руб. из предстоящего платежа по договору (1 558 077,60 руб.) и сумма 77 903,88 руб. из предоставленного обеспечения исполнения договора (п. 11.8 договора, п. 1.2.1. Приложения N 4 к договору, статьи 329, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, установив, что оборудование передано покупателю 08.12.2020, дата оплаты по договору- 22.01.2021, фактическая дата оплаты - 10.02.2021, суд правильно определил период начисления неустойки с 23.01.2021 по 10.02.2021 и в соответствии с пунктом 9.14 Договора, статями 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 28 774,58 руб.

Выводы суда правильные, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки вышеприведенных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для проведения зачета взаимных требований в части снижения исковых требований на 121 530,05 руб. при условии, что ответчиком встречный иск не заявлялся, несостоятельны, не соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте. При рассмотрении дела суд пришел к выводам об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного оборудования и по возврату обеспечения исполнения договора. При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, зачет взаимных требований сторон судом не производился.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки в 0,1% в день несоразмерен нарушению обязательства по поставке, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

Выраженное в претензии (письмо от 28.12.2020) несогласие истца с начисленной суммой пени ввиду ее несоразмерности также не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18571/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова