Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-4555/21 по делу N А03-9267/2020

г. Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича (07АП-4555/2021(2)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-9267/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича (ОГРНИП 310222311000022, ИНН 222331289160, г. Барнаул)

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Сибирскому региональному филиалу АО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Цыкунова М.А. - не явился;

от АО "Сбербанк Лизинг" - Кириченко Е.И. по доверенности от 02.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича (далее - должник, Черемнов К.В.) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому региональному филиалу АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительной сделкой односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018, применить последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что в настоящее время предприниматель Черемнов К.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов, оплаты по договору лизинга являются текущими платежами в рамках дела о банкротстве. Предмет лизинга используется в предпринимательских целях, просроченных обязательств, являющихся основанием для расторжения договора лизинга, перед Лизингодателем не имеется. Черемнов К.В. как индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность. Считает, что отказ от договорных отношений по договору лизинга принят лизингодателем в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Сбербанк Лизинг" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича, (05.02.1975 г.р., СНИЛС 159-161-51573, ОГРНИП 310222311000022, ИНН 222331289160, место рождения: п. Павловск, Алтайского края, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Театральная, д. 28) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным заявление Черемнова Константина Валерьевича и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" опубликованы 29.08.2020.

Между предпринимателем Черемнов К.В. и АО "Сбербанк лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018, в рамках указанного договора установлен размер ежемесячных лизинговых платежей в сумме 199 103,93 руб.

15.01.2021 в адрес предпринимателя Черемнов К.В. поступило уведомление АО Сбербанк Лизинг N 3039 о расторжении договора лизинга с требованием о прекращении эксплуатации и возврате ТС в срок не позднее 15.02.2021, либо полной оплаты стоимости предмета, основанием для расторжения указанного договора послужило наличие просрочек по внесению лизинговых платежей.

Полагая, что вышеуказанный отказ от договорных отношений по договору лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018 принят АО "Сбербанк лизинг" (лизингодателем) в нарушении статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом Черемнова К.В. как должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Поскольку в отношении Черемнова К.В. определением от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края введена процедуру реструктуризации долгов гражданина АО "Сбербанк Лизинг" правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановление N 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом собственник не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Черемновым К.В. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018 (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга по указанному договору является грузовой тягач седельный VOLVO FH-Truck 4x2, VIN YV2RG20A0JA830261. Предмет лизинга был передан в лизинг Лизингополучателю 26.06.2018 по Акту приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель пользовался лизинговым имуществом и оплачивал лизинговые платежи.

В соответствии с пунктами 1.2, 7.7 Договора лизинга договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет по адресу https://wmv.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору лизинга, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 6 стать 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 9.3. Правил предоставлении имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

если Лизингополучатель прекратил свою деятельность, либо в отношении Лизингополучателя возбуждена процедура банкротства, либо имеются сведения о начале ликвидации (пункт 9.3.8.).

Указанные выше обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.4. Правил случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что в отношении Лизингополучателя была введена процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина), АО "Сбербанк Лизинг", руководствуясь пунктами 9.3.8, 9.4. Правил к Договору лизинга направило Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018 в одностороннем порядке с 15.01.2021 (исх. N 3039 от 15.01.2021) с требованием в течение тридцати календарных дней оплатить сумму закрытия сделки либо в тот же срок возвратить предмет лизинга Лизингодателю.

Указанные требования лизингополучателем исполнены не были.

Учитывая изложенное, Договор лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018 расторгнут Лизингодателем в соответствии с пунктом 9.3.8. Правил к Договору лизинга N ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018.

Заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, поскольку предусматривает переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю только после исполнения всех принятых им на себе обязательств.

С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых Черемновым К.В., входят платежи, составляющие выкупную стоимость данного транспортного средства.

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом Черемнова К.В. как должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении Черемнова К.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина АО "Сбербанк Лизинг" правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при недействительности сделки по одностороннему отказу от договора договорные обязательства считаются действующими.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований финансового управляющего в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга фактически приведет к восстановлению ранее имевшиеся правоотношения сторон на ранее согласованных сторонами условиях, включая обязательство АО "Сбербанк Лизинг" предоставить имущество в лизинг, а также обязанность Черемнова К.В. вносить соответствующие лизинговые платежи.

Между тем, восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга, то есть после 20.06.2022 согласно графику платежей по Договору лизинга.

Кроме того, признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

Указанный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А33-24099/2017).

Судом также учитывается, что в соответствии с уведомлением о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 15.01.2021 (исх. N 3039 от 15.01.2021) за Черемновым К.В. числилась следующая задолженность по Договору лизинга:

просроченные лизинговые платежи в размере 158 663,09 руб., в том числе НДС (20%);

пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 140 186,85 руб., без НДС;

лизинговый платеж за январь 2021 года в размере 202 478,57 руб., в том числе НДС (20%); задолженности по оплате страховой премии в размере 294 542,00 руб., без НДС.

Просрочка оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от исполнения Договора лизинга (пункт 9.3.2 Правил).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время предприниматель Черемнов К.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов, предмет лизинга используется в предпринимательских целях, просроченных обязательств, являющихся основанием для расторжения договора лизинга, перед Лизингодателем не имеется.

Указанные выше доводы не опровергают наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в виде введения в отношении Черемнова К.В. процедуры банкротства, а также наличие задолженности по лизинговым платежам за предыдущие периоды.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника по заявлению самого Черемнова К.В., который соглашаясь с условиями Договора лизинга и Правилами, в том числе соглашаясь с основаниям одностороннего расторжения Договора лизинга, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не предполагать последствия удовлетворения его заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов в виде одностороннего отказа АО "Сбербанк лизинг" от исполнения Договора лизинга.

Кроме того, Черемнова К.В. не лишен права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления N 17. Такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова