Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-8334/21 по делу N А45-1633/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-1633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (07АП-8334/21) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1633/2021 (судья Майкова Т.Г.) об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, заявленное в деле по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 6/2, этаж 1, ИНН 5404078210, ОГРН 1185476065345) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N О-6110 от 03.10.2018 (далее - договор) за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 3 910 616 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А45-1633/2021 и N А45-8272/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела по связанным между собой обстоятельствам, так как разрешение вопроса о проведении взаимозачета по делу N А45-1633/2021, не представляется возможным без требований, заявленных в деле N А45-8272/2021, иначе, может привести к вынесению судебных решений, находящихся в противоречии друг с другом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность по договору в размере 3 910 616 рублей 55 копеек за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В рамках дела N А45-8272/2021, истец просит взыскать задолженность по агентскому договору N НО-1 от 04.12.2019 в размере 376 615 рублей 76 копеек за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, неустойки за период с 01.08.2020 по 23.12.2020 в размере 1155 рублей 88 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности.

Полагая, что имеются основания для объединения дел в одно производство, ответчик заявил соответствующее ходатайство, указав, что задолженность возникла из одного договора, но за разные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в части оплаты задолженностей, исходя из единства сторон двух дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

В рамках дел N А45-1633/2021 и N А45-8272/2021 требования возникают из правоотношений, основанных на различных договорах, что свидетельствует о различии в предмете доказывания.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках указанных дел требования основаны на различных доказательствах, имеют разные предметы доказывания, что не несет риска принятия противоречивых судебных актов, требования носят самостоятельный характер, могут быть рассмотрены в отдельных производства

То обстоятельство, что договора заключены между одними и теми же сторонами, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Из материалов дела не следует, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет отвечать целям эффективности судебной защиты.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Назаров