Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-2348/19 по делу N А11-3314/2017

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А11-3314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курелевой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-3314/2017, принятое по заявлению Курелевой Ирины Викторовны о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тамара" (ОГРН 1023300921720, ИНН 3313001311) на основании Протокола N 52439-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Тамара" от 26.06.2020,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисова А.М. на основании доверенности от 10.07.2019 N 8611/103-Д,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Курелева Ирина Викторовна с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного с Обществом на основании Протокола N 52439-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Тамара" от 26.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курелева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд должен был расторгнуть договор ввиду недостоверных сведений относительно продаваемого имущества, содержащихся в отчете оценщика.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечели.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

По результатам торгов между Обществом (продавцом) и Курелевой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.07.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 252,7 кв.м, кадастровый номер 33:09:010115:2118, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, город Гороховец, улица Парковая, дом 56;

- 47/100 доли земельного участка, площадью 1093 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, кадастровый номер 33:09:010115:102, адрес: Владимирская область, Гороховецкий район, город Гороховец;

- земельный участок, площадью 271 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 33:09:010115:645, адрес: Владимирская область, Гороховецкий район, город Гороховец, улица Парковая, при доме 56.

В силу пункта 2.2.2 договора перед принятием имущества покупатель обязан осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 договора общая стоимость составляет 1 130 950 руб. 90 коп. Задаток в сумме 87 840 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 4.1 договора).

Курелевой И.В. оплачен задаток.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 21.07.2020, согласно которому претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет.

Предметом заявления Курелевой И.В. является требование о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного с Обществом на основании Протокола N 52439-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курелевой И.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное по оспариваемому договору имущество должника не соответствует условиям договора продажи недвижимости и сообщению, размещенному 16.06.2020 в ЕФРСБ о продаже имущества должника.

Ссылка заявителя на отчет об оценке имущества должника от 09.10.2018 N 169/18 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет подготовлен исключительно для предоставления в Банк и не может использоваться в иных целях.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 21.07.2020 Курелева И.В. на момент принятия спорного имущества не имела претензий к состоянию передаваемого имущества.

При этом по условиям договора (пункт 2.2.2) перед принятием имущества покупатель обязан осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Мотивированных претензий перед принятием имущества покупателем не заявлено.

Курелева И.В. также не воспользовалась своим правом осмотреть имущество до участия в торгах.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенность указанных им нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Курелевой И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курелевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис