Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-6356/23 по делу N А78-12707/2023

г.Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А78-12707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Ломако Н.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу N А78-12707/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примвэй" (УНП 800000320, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, каб. 403) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 129) о признании незаконным постановления от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-2281/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Прохоровой Н.А. (доверенность от 25.12.2023 N 06-39/20036);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примвэй" (далее - заявитель, ООО "Примвэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-2281/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление Читинской таможни от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-2281/2023 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения действующих международных договоров в области перевозок не содержат запретов и препятствий для соблюдения перевозчикам правил и норм таможенного законодательства ЕАЭС.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 11 Конвенции о том, что отправитель несет перед перевозчиком ответственность за все негативные последствия, которые могут возникнуть у перевозчика в связи с отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений.

Обращает внимание суда на то, что в силу положений статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в действиях ООО "Примвэй" отсутствует, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 14 часов 21 минуту обществом в лице водителя транспортного средства с регистрационным знаком АХ5160-5/ 35GHA10 - Людкевича Д.М., действующего на основании доверенности б/н от 14 августа 2023 года, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Заявлению присвоен регистрационный номер N 10719110/190823/5059497/001.

При подаче уведомления N 10719110/190823/5059497/001 таможенному органу среди прочих документов были представлены: CMR N ARGUS20221245/3-48/1 от 9 августа 2023 года, инвойс N ARGUS20221248/1 от 26 мая 2023 года, инвойс N ARGUS20221245/3 от 16 мая 2023 года, упаковочный лист.

Отправителем товара является Argus (Suzhou) Fluid Power Technology Co., Ltd No. 188, Changan Road, Wujiang District, Suzhou City, Jiangsu Province, China, получателем - INMAN JSC bld.2, Pervootkryvatelej bashkirskoi nefti str, 453201, lshimbai town, Bashkortostan Republic, Russia, а перевозчиком - ООО "Примвэй".

Из содержания названных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся следующие товары:

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1500*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4975 кг, количество грузовых мест 13 (далее - товар 1);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 4*1500*6000 mm, код ТНВЭД 7225409000, вес брутто 10456 кг, количество грузовых мест 37 (далее - товар 2);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1520*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4653 кг, количество грузовых мест 12 (далее - товар 3).

23 августа 2023 года на основании поручения N 10719110/190823/100478 проведен таможенный досмотр товаров с участием представителя ООО "Примвэй" Людкевича Д.М., в результате которого установлено превышение по весу брутто: товара 1 - на 95 кг (фактический вес брутто - 5070 кг, вес брутто по документам 4975 кг); товара 2 - на 164 кг (фактический вес брутто - 10620 кг, вес брутто по документам 10456 кг); товара 3 - на 82 кг (фактический вес брутто - 4735 кг, вес брутто по документам 4653 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в соответствующем акте N 10719110/230823/100478.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 341 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 14 сентября 2023 года старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни А.Э. Загорским составлен соответствующий протокол N 10719000-2281/2023.

Постановлением таможни от 10 октября 2023 года N 10719000-2281/2023 ООО "Примвэй" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 2, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, ст. 1.5, 2.1, 16.3, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что каких-либо расхождений в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены, разница в весе брутто спорного товара является незначительной, разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, КДПГ не содержит обязанности перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины со стороны ООО "Примвэй" и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они установлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение в данном случае фактического веса брутто перевозимого товара над заявленным в товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суд правильно указал, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что при предъявлении груза к таможенному оформлению представитель общества предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Каких-либо расхождений в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 20084,0 кг составила всего 341,0 кг (1,69 % от общего веса), то есть является незначительной. В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суд, установив незначительность разницы веса брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, посчитал отсутствующей у перевозчика возможности установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО "Примвэй" состава инкриминируемого административного правонарушения ввиду недоказанности таможней наличия у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО "Примвэй" отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-2281/2023 от 10.10.2023 года подлежало признанию незаконным и отмене полностью.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу N А78-12707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.В. Ломако Н.В. Резниченко