Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-16569/21 по делу N А26-9915/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А26-9915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16569/2021) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 по делу N А26-9915/2020, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 125 773 руб. 53 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 90053 от 01.01.2017, за период с марта по август 2020 г., 196 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом необоснованно отклонен контррасчет ООО "Водоканал", произведенный исходя из показаний коллективного приборов учета, предоставленных сетевой организацией. Плата должна была составить 119 433 руб. 75 коп. Истец не представил первичные документы, подтверждающие объем электроэнергии. Счета-фактуры и расчет составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами. Ответчик не имеет доступ к сведениям, использованным в расчете, потребителя напрямую передают показания приборов учета истцу. В отношении ряда многоквартирных домов (МКД) неправомерно начисление по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ввиду отсутствия общего имущества, самостоятельных выходов в помещения общего пользования. Истец не оспаривал факт отсутствия общего имущества в данных домах.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 90053 (в редакции протокола урегулирования разногласий) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

АО "ТНС энерго Карелия" направило ответчику счета-фактуры для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с марта по август 2020 г., на сумму 125 773 руб. 53 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). На управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, обладая статусом управляющей организации, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета. ООО "Водоканал" как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные о показаниях индивидуальных приборов учета, использованные в расчете задолженности, получены ресурсоснабжающей организацией от потребителей при расчетах с ними за электроэнергию, поставленную в жилые помещения. Ответчик своевременно не уведомлял истца о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии. Также ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензией в связи с неисполнением гарантирующим поставщиком обязанности, установленной в пункте 2.1.5 договора энергоснабжения.

Ответчик, оспаривая расчет объемов потребленной электрической энергии, ссылается на иные начальные показатели общедомовых приборов учета, зафиксированные в ведомостях об объемах электрической энергии, переданной по сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". По пояснениям ПАО "МРСК Северо-Запада" при формировании ведомости, направленной в адрес истца на бумажном носителе, произошел технический сбой, в связи с чем, в данной ведомости по ряду объектов указаны некорректные сведения об электропотреблении. Согласно позиции сетевой организации, данные, которые направлены истцу посредством электронной почты, и отображенные в приложенном к иску расчете, содержат корректные сведения об объеме электроэнергии, потребленной ответчиком, и являются единственно верными.

Использованные АО "ТНС энерго Карелия" показания общедомовых приборов учета электроэнергии ответчиком не опровергнуты. Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по ряду многоквартирных домов, включенных в договор отклоняются судом апелляционной инстанции, контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчик не представил. В подтверждение факта отсутствия в перечисленных домах общего имущества, поименованного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия в них общей системы электроснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетом-фактурой и актом приема-передачи энергии за указанный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 по делу N А26-9915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова