Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-49452/21 по делу N А40-90369/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-90369/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-90369/21,

о взыскании с ООО "ДСЛАБ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неустойки в размере 309 409, 31 руб., по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) к ООО "ДСЛАБ" (105187, город Москва, шоссе Измайловское, дом 71 стр 7, пом 33, ОГРН: 1027739748651, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7707279367) о взыскании неустойки в размере 309 409, 31 руб. по договору от 06.04.2020 N 54982 за период с 01.07.2020 по 01.09.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСЛАБ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 409, 31 руб. по договору от 06.04.2020 N 54982 за период с 01.07.2020 по 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-90369/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСЛАБ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 17 958,83 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 84982 от 06.04.2020 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: "Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ N 20537 Б до границ участка в сторону нового ВРЩ-0,4кВ Заявителя, установка СП-0,4 кВ в ТП-10/0,4 кВ N 20537 Б, КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ N 20537 Б до СП-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Курганская для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 964 503, 54 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 30.06.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 09.04.2021 работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 45 дней (с 01.07.2020 по 01.09.2020).

Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:1 964 503 руб. 54 коп. х 0,25 % х 45 дней = 309 409, 31 руб.

В адрес ответчика была подготовлена и отправлена претензия (исх. N МКС/01/3092 от 19.03.2021) с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-90369/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин