Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 05АП-4930/21 по делу N А51-1716/2021

г. Владивосток

06 сентября 2021 г.

Дело N А51-1716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-4930/2021

на решение от 07.07.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1716/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": Чуракова В.М. по доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 864), паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Камаев Ю.С. по доверенности N 68 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение (в качестве специалиста);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - заявитель, общество, АО "КРДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, орган строительного контроля, Ростехнадзор) от 19.01.2021 N 05П02/25-18-16-02-01 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что моментом окончания совершения административного правонарушения, выразившегося в невнесении лицом, осуществляющим строительный контроль, записи в общий журнал работ в момент выполнения работ по монтажу коммерческого узла учета газа, является день окончания соответствующих строительных работ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся и, как следствие, общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности. Приводит довод о том, что обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела N А51-1714/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения в отношении общества выездной проверки. Также настаивает на том, что допущенное отступление от проектной документации не затрагивает параметры объекта капитального строительства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

09.02.2018 обществу (застройщик) Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение на строительство N 25-RU25303000-97-2018-МВР объекта капитального строительства "Создание судостроительного комплекса "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная" сроком действия до 31.12.2020.

В период с 30.10.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения от 09.10.2020 N РП-372-939-о управлением проведена выездная проверка в отношении указанного объекта капитального строительства.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.11.2020 N 05-25-18-16-02, орган строительного контроля, помимо прочего, установил, что выполненные работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 O200 наименьший расход 100 м?/ч наибольший 1600 м?/ч, тогда как фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-B3-T2-0,5-1000/1,6 O150.

При этом данное нарушение представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксировано актом и не внесено в раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ.

По факту указанного нарушения, допущенного при строительстве капитального строительства "Создание судостроительного комплекса "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная", управление 15.12.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 05Пр02/25-18-16-02-01, в котором действия (бездействие) последнего квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.01.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом строительного надзора было вынесено постановление N 05П02/25-18-16-02-01, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО "КРДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В силу пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 3 названного Положения строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

По правилам пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт "г"); проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт "д"); иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (подпункт "е").

Пунктом 12 Положения N 468 установлено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "Создание судостроительного комплекса "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная" на основании разрешения на строительство от 09.02.2018 N 25-RU25303000-97-2018-МВР.

Соответственно с учетом вышеуказанных положений ГрК РФ и Положения N 468 на общество, как на застройщика, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на данном объекте капитального строительства.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий органом строительного контроля было установлено, что выполненные подрядчиком ООО ПКК Модерн Инжиниринг Системс работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 200 наименьший расход 100 м/ч наибольший 1600 м/ч, тогда как фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-B3-T2-0,5-1000/1,6 150.

При этом данное нарушение застройщиком не зафиксировано актом и не внесено в раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении обществом строительного контроля на объекте капитального строительства.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 27.11.2020 N 05-25-18-16-02, проектной документацией, общим журналом работ, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 N 05Пр02/25-18-16-02-01 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что допущенное отступление от проектной документации не затрагивает параметры объекта капитального строительства, коллегией не принимается, поскольку лицо, осуществляющее строительство, обязано выполнять работы в соответствии с установленными проектной документацией требованиями, в связи с чем любые отступления от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, недопустимы без внесения застройщиком соответствующих изменений в такую проектную документацию в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что акт приема в эксплуатацию коммерческого узла измерений расхода (объема) газа объекта газопотребления Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый от 27.05.2020 N 71/п был подписан со стороны общества без замечаний, а надлежащие меры по устранению нарушения, выявленного в ходе осуществления проверочных мероприятий, приняты не были.

В свою очередь, само по себе согласование проектной документации в части коммерческого учета количества потребляемого газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Дальний Восток", о чем свидетельствует письмо от 06.112.2019 N ПП-257, не является основанием для отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы при строительстве объекта капитального строительства.

С учетом изложенного выводы Ростехнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии у управления оснований для проведения в отношении общества проверки со ссылками на Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", то коллегия отмечает следующее.

Пункт 13.1 Постановления N 438 устанавливает, что особенности проведения отдельных видов проверок в рамках разрешительной деятельности определяются Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к Постановлению N 440 оценка соответствия объектов капитального строительства в целях выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, проводится в виде выездных проверок исключительно по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Таким образом, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, одним из оснований проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Пунктом 6 распоряжения от 09.10.2020 N РП-372-939-о, на основании которого проводилась проверка общества установлено, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного строительного надзора в пределах компетенции Ростехнадзора при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, на основании программы проверок.

Принимая во внимание изложенное, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении общества проверки по рассматриваемым обстоятельствам дела.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела N А51-1714/2021 проверка проводилась в отношении иного объекта капитального строительства, вопреки позиции общества, не свидетельствует об ошибочных выводах суда при оценке вышеуказанного довода общества, учитывая, что проверки проводились по аналогичным основаниям и на основании идентичных распоряжений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществом административное правонарушение заключается в ненадлежащем осуществлении обществом строительного контроля, повлекшее нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Данное нарушение было выявлено непосредственно в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства, что нашло отражение в акте проверки от 27.11.2020 N 25-25-18-16-02.

Соответственно до устранения указанного нарушения несоблюдение требований градостроительных норм и правил на спорном объекте не прекращалось.

Таким образом, учитывая, что постановление N 05П02/25-18-16-02-01 о назначении административного наказания вынесено Ростехнадзором 19.01.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу N А51-1716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева