Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-25132/21 по делу N А56-89525/2016

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-89525/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25132/2021) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Межрегионтоп" Ануфриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-89525/2016/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНСМИТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "СК "ИНСМИТ" (далее - должник, ООО "СК "ИНСМИТ") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ООО "СК "ИНСМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич (далее - Русских И.А.).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "СК "ИНСМИТ" завершено.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Русских И.А. о взыскании с ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп" 300 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 16 062,29 рублей расходов за осуществление процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "Межрегионтоп" Ануфриев А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является недостаточность средств у должника, поэтому в рассматриваемом случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на ООО "ПФ "Межрегионтоп ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником - Русских И.А. за период процедуры конкурсного производства - с 18.10.2019 по 17.08.2020 составила 300 000 рублей, из которых:

За октябрь 2019 г.-(30000/31 *14 дней) 13 548,40 руб.;

За ноябрь 2019 г.- 30 000 руб.;

За декабрь 2019 г.- 30 000 руб.;

За январь 2020 г.-30 000 руб.;

За февраль 2020 г.- 30 000 руб.;

За март 2020 г.- 30 000 руб.;

За апрель 2020 г.- 30 000 руб.;

За май 2020 г.- 30 000 руб.;

За июнь 2020 г.-30 000 руб.;

За июль 2020 г.- 30 000 руб.;

За август 2020 г.- (30 000/3 1*17 дней) 16 451,60 руб.;

Сославшись на то, что за счет имущества должника вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 18.10.2019 по 17.08.2020 составила 300 000 рублей, при этом за счет имущества должника вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось.

Кроме того, за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из собственных средств израсходовано 16 062, 29 рублей, из которых: 7 939,01 рублей на публикацию сообщения в газете "Коммерсант"; 11 123,28 рублей на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и почтовые расходы, согласно авансового отчета, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежным поручением и чеками.

С учетом завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Инсмит", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанная сумма в размере 316 062, 29 рублей подлежит взысканию с кредитора - заявителя по делу - ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп" сослалось на то, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку последним было допущено нарушение очередности удовлетворения требований.

Указанные доводы отклонены судом на основании следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не допущено такого нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 01.10.2018 бывший руководитель ООО "СК "ИНСМИТ" Миронов Ю.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Миронова Ю.Б. в пользу ООО "СК "ИНСМИТ" взыскано 3 314 880,92 руб.

В рамках настоящего дела ООО "СК "ИНСМИТ" в лице конкурсного управляющего Русских И.А. и кредитор - заявитель ООО "ПФ "Межрегионтоп" заключили соглашение об отступном от 04.06.2020 N 2, по условиям которого требования кредитора-заявителя были погашены путем передачи кредитору права требования к Миронову Ю.Б. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 произведена замена взыскателя - ООО "СК "ИНСМИТ" в части суммы в размере 2 952 083,81 рублей на ООО "ПФ "Межрегионтоп" по исполнительному листу серии ФС N 023105930, выданному 14.03.2019 на основании определения суда от 01.10.2018.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Выбор кредитором такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка ему части этого требования, является правом кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация кредитором - заявителем названного права не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения кредитора - заявителя от обязанности возместить понесенные в рамках дела о банкротстве расходы и выплаты вознаграждения управляющему.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет вознаграждения и расходов судом проверен, признан правильным; контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не приняты приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 г. по делу N А56-89525/2016/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПФ "Межрегионтоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков