Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10958/21 по делу N А34-12793/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-12793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-12793/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Валерьевича - Ивлева Т.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Колупаева Антона Сергеевича - Аристов К.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2021).

Индивидуальный предприниматель Ульянов Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Ульянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Антону Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Колупаев А.С.) о взыскании компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ульянов А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ответчиком при рекламе использовалось обозначение "Покупончо" в качестве ключевого слова, которое является транслитирацией товарного знака "pokuponcho", принадлежащего истцу.

По мнению истца, указание чужого товарного знака или сходного до степени смешения в качестве ключевых слов для показа собственного рекламного объявления является использованием товарного знака, так как является способом адресации, преследует цель привлечения покупателей, которые в поиске задают планируемую к приобретнию конкретную продукцию.

В апелляционной жалобе ИП Ульяновым А.В. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у ООО "Яндекс" информацию осуществлялся ли показ рекламных объявлений в рекламных компаниях сайта https://www.zabiraikupon.ru по ключевому слову "Покупончо" в период с февраля по август 2020 года; использовалось ли слово "Покупончо" в заголовке рекламного объявления сайта https://www.zabiraikupon.ru в период с февраля по август 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за истцом зарегистрирован словесный знак, имеющий изображение "pokuponcho", а не "Покупончо", и, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 757458, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 18.11.2019, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2029, в отношении товаров 09, 35, 36, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак по свидетельству N 757458 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными прописными буквами латинского алфавита "pokuponcho".

В обоснование требований истец указал, что в период с февраля по август 2020 года ответчик использовал при показе рекламных объявлений ключевое слово "Покупончо", являющееся товарным знаком истца, а именно по запросам "покупончо" в поисковых системах yandex.ru, google.ru, rambler.ru отображалась контекстная реклама сайта https://www.zabiraikupon.ru, следующего содержания "А может лучше Забирай Купон?".

В подтверждение доводов истцом в дело представлен протокол осмотра доказательств от 13.08.2020 (т.1, л.д.16-24), из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр интернет-страниц и было установлено, что при введении слова "pokuponcho" в числе прочего отображается ссылка на сайт https://www.zabiraikupon.ru следующего содержания "А может лучше Забирай Купон ?" (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию в размере 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. Пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему поисковой системой рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами. Способом использования ключевого слова является его введение в поисковую строку соответствующего сервиса, соответственно сильным элементом при определении сходства до степени смешения в рассматриваемом случае является графическое сходство, которое отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО "Яндекс" (т.2, л.д.85) в указанный период показ рекламных объявлений со ссылкой на сайт zabiraikupon.ru по ключевому слову "pokuponcho" не осуществлялся.

Согласно ответу ООО "Гугл" (т.2, л.д.105-107) имеются сведения о размещении в указанный период рекламного объявления с конечным адресом zabiraikupon.ru, однако оно отображалось по ключевому слову "покупончо", а не "pokuponcho".

При осмотре нотариусом интернет-страниц было установлено, что при введении слова "pokuponcho" в числе прочего отображается ссылка на сайт https://www.zabiraikupon.ru следующего содержания "А может лучше Забирай Купон?".

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, из указанной интернет-страницы усматривается, что имеет место также отображение результатов по запросу "покупончо" и имеется возможность отменить такие результаты, при этом запрос "покупончо" в поисковую строку не вводился, отмена результата не производилась.

На запрос суда о том, по какой причине при осуществлении поиска по ключевому слову "Pokuponcho" указывалось также "Добавлены результаты по запросу "покупончо" и кнопка "Отменить" за период с февраля 2020 года по август 2020 года, от ООО "Яндекс" поступил ответ: строка "Добавлены результаты по запросу "покупончо" позволяет увидеть в поисковой выдаче Яндекса дополнительные результаты по запросу со словом на русском языке. Кнопка "отменить" позволяет отказаться от этой опции.

В связи с приведенной информацией, суд первой инстанции отметил, что отображение дополнительных результатов по запросу со словом "покупончо" происходит в силу особенностей функционирования поискового сервиса Яндекс.

При этом в дело не представлено доказательств того, что такое отображение происходит по заказу ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что отображение ссылки на сайт https://www.zabiraikupon.ru "А может лучше Забирай Купон ?" при введении в поисковую строку ключевого слова "покупончо" не нарушает прав истца на товарный знак "Pokuponcho", смешение слов не происходит.

Кроме того, анализ технических особенностей указанных выше поисковых систем позволяет прийти к выводу о том, что ключевые слова не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.

Ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

При этом ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему поисковой системой рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.

Кроме того, в дело не представлено доказательств использования слова "Pokuponcho" как ключевого при отображении ссылки на сайт https://www.zabiraikupon.ru "А может лучше Забирай Купон?", напротив, ответы ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" по указанному вопросу отрицательные.

Сам по себе факт введения в поисковой системе в сети "Интернет" ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способом использования исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Довод ответчика о том, что слова "покупончо" и "рokuponcho" имеют звуковое сходство суд признал обоснованным, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, в целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а именно положениями пунктов 41, 42, 43 и 44 указанных Правил, и, учитывая, что способом использования ключевого слова является его введение в поисковую строку соответствующего сервиса, пришел к выводу, что сильным элементом при определении сходства до степени смешения в рассматриваемом случае является графическое сходство, которое отсутствует.

Также суд указал, что указанные доводы были предметом рассмотрения Курганского УФАС России и решением N 04-02/113-11 от 25.01.2021 (т.2, л.д.12-18) производство по делу прекращено ввиду отсутствия нарушения указанного законодательства в действиях ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-12793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина