Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14728/21 по делу N А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-1476/2014 по заявлению Косорукова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Косоруков Владимир Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим Ковтуненко Романа Владимировича в размере 1 833 800 рублей (уточненные требования).

Определением от 03.02.2021 суд привлек для рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство"; Управление Росреестра по Краснодарскому краю; ООО "РИКС"; КФ "Кубаньэнергогарант"; Филиал ООО "БИН Страхование" в г. Краснодаре.

Определением от 15.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Ковтуненко Р.В. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий Ковтуненко Романа Владимировича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Косоруков Владимир Владимирович, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества -генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно материалов дела, определением суда от 21.01.2016 по настоящему делу Ковтуненко Р.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж"; определение суда от 17.06.2019 Ковтуненко Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Косоруков В.В. в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства в обоснование своих требований.

Заявитель ссылается на судебные акты по делам N А32-27777/2018 и N А32-13498/2019, на основании которых Ковтуненко Р.В. привлекался к административной ответственности, а также на постановления апелляционной инстанции от 15.08.2019 и кассационной инстанции от 17.10.2019 по делу N А32-13498/2019.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-27777/2018 Ковтуненко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В., выразившиеся в нарушении установленного срока проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора; изменении повестки собрания кредиторов, проводимого по требованию конкурсного кредитора; нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-13498/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В., являясь организатором торгов Ковтуненко неправомерно отклонил заявку Кесян Р.Н. на участие в торгах по реализации имущества должника; нарушил срок подписания протокола об определении участников, а также протокола о результатах проведения торгов от 14.09.2018; неправомерные действия по инвентаризации, оценке, сдаче в аренду и выставлению на торги имущества, не принадлежащего должнику.

В данной части жалоба содержит доводы о недобросовестных действиях данного арбитражного управляющего.

Между тем признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление фактов указанных незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. явились основанием для снижения судом суммы вознаграждения управляющему (определение суда от 25.02.2020, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2020).

В части размера взыскиваемых убытков истец ссылается на выписки операций по лицевому счету должника за период с 21.09.2018 по 20.09.2019.

Согласно которым по текущим расходам четвертой очереди конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. произвел выплаты с расчетного счета должника 849 000 рублей; расходы по электроэнергии - 298 900 рублей; безосновательно полученное вознаграждение -112 900 рублей; осуществил выдачу денежных средств Одинцову Н.В. в размере 387 000 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что указанные суммы денежных средств незаконно изъяты Ковтуненко Р.В. из конкурсной массы должника, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В рамках спора о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. судом установлены факты безосновательного получения управляющим вознаграждение в размере 112 900 рублей и необоснованной выдаче денежных средств в размере 387 000 рублей.

Суд взыскал с Ковтуненко Р.В. в пользу должника 726 400 рублей, в которые в том числе вошли спорные суммы денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 726 400 рублей уже взысканы с ответчика (определение суда от 25.02.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020).

В части расходования управляющим за счет денежных средств должника 849 000 рублей и 298 900 рублей суд первой инстанции установил следующее.

Данные денежные средства внесены в кассу ПАО "ТНС энерго Кубань" Новороссийского филиала Новороссийского ПУ в счет задолженности должника за электроэнергию. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной от имени конкурсного управляющего должника Балакчиеву А.Н., который уполномочен на внесение наличных денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации; квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ПАО "ТНС энерго Кубань" внесено 1 153 000 рублей. Оригиналы документов представлялись на обозрение суда в судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства должны были быть оплачены не за счет средств должника, а арендаторов имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с инвентаризационной описью в конкурсную массу должника включены пятнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу 353991, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук ул. 4-я Промышленная д. 7, часть которых передана в аренду.

Согласно договорам аренды должника с арендаторами в каждом договоре предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно нести расходы на содержание и эксплуатацию арендованного имущества, а именно: расходы по оплате коммунальных платежей (газ, свет, вода и т.д.), уборку помещения, ежедневное обслуживание арендованного имущества и прочие расходы, необходимые для содержания и эксплуатации арендованного имущества должника.

Таким образом, по условиям указанных договоров аренды, ежемесячная оплата за потребленную электрическую энергию арендаторами производилась самостоятельно в соответствии с показаниями приборов учета установленных отдельно в каждом арендуемом помещении.

В рамках настоящего обособленного спора Ковтуненко Р.В. приобщил в материалы дела копии кассовых чеков с квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ПАО "ТНС энерго Кубань" ежемесячно производилась оплата за поставленную электрическую энергию потребителю ООО "Южстальмонтаж" по договору от 01.09.2008 N 140164, а не за иных хозяйствующих субъектов, арендаторов.

Суд первой инстанции установил, что суммы ежемесячных платежей за поставленную электрическую энергию потребителю ООО "Южстальмонтаж" исчислялись арифметическим способом и составляли разницу между показаниями на основном приборе учета и показаниями приборов учета установленных в арендуемых помещениях, в соответствии с показаниями которых оплата, как уже сказано ранее, производилась арендаторами самостоятельно.

Ежемесячное потребление электрической энергии ООО "Южстальмонтаж" связано с необходимостью содержания и сохранности имущества должника, не переданного в аренду, а именно: освещение территории, отопление и кондиционирование здания для охраны, потребление электрической энергии бытовыми и иными приборами, а также фактические (отчетные) потери электроэнергии, рассчитанные поставщиком и прочее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утрате конкурсной массы в заявленном размере.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В., выраженные в виде необоснованной оплаты за потребляемую электроэнергию за счет должника, а не за счет арендаторов, а также за охрану территории, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб должнику, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка относительно увеличения необоснованных расходов по плате охраны объектов недвижимости, задолженности по потреблению электроэнергии, присвоения денежных средств должника и переплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 суд снизил размер вознаграждения управляющего Ковтуненко Р.В. до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 до 613 500 руб. Суд обязал арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Южстальмонтаж" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 726 400 рублей, из которых 613 500 руб. сумма, сниженная судом первой инстанции, 112 900 руб. сумма, установленная судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко