Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3722/21 по делу N А14-2413/2021

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-2413/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-2413/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН1033600038218, ИНН 3664037363) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1083668042083, ИНН 3663074919) о взыскании 96 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 9/11- 01 от 09.11.2020 и 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - истец, ГУП ВО "Облкоммунсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") 96 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 9/11- 01 от 09.11.2020 и 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ГУП ВО "Облкоммунсервис" (арендодателем) и ООО "Эксперт" (арендатором) был заключен договор аренды техники с экипажем N 9/11-01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование технику (по заявке): экскаватор-погрузчик JSB 3CX14M2WM, гос. номер АА055936RUS и грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 25 тонн, гос. номер Т604ХМ36 RUS с целью погрузки-разгрузки и перемещения грузов, производства земляных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг. Стоимость почасовой арендной платы определена в размере: экскаватор-погрузчик JSB 3CX14M2WM, гос. номер АА055936RUS - 1 300 руб., грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 25 тонн, гос. номер Т604ХМ36 RUS - 1 320 руб. Цена указана за один час работы единицы техники.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги вносится на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Оплата производится по факту оказанных услуг на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Сторонами подписан акт N 757 от 19.11.2020 на сумму 96 200 руб.

Как указывается истец, ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы в указанном в акте размере не исполнил.

Истец направил ответчику претензию исх. N 189 от 15.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ГУП ВО "Облкоммунсервис" обязательств по договору аренды техники с экипажем N 9/11-01 от 09.11.2020 и наличие задолженности ответчика подтвержден актом N 757 от 19.11.2020, подписанным арендатором без замечаний и возражений. Ответчиком не заявлено о фальсификации акта.

Ответчик отзыв не представил, выполнение ГУП ВО "Облкоммунсервис" обязательств по договору не оспорил, доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 96 200 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ответу на претензию истца исх.N 23 от 04.02.2021 ООО "Эксперт" признало задолженность по договору аренды техники с экипажем N 9/11-01 от 09.11.2020 в размере 1 050 480 руб., включающую задолженность по акту N 757 от 19.11.2020, обосновав образование задолженности тяжелым материальным и финансовым положением, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, договором аренды не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом правомерно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021 на сумму 559 руб., суд области счел его арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом области не выяснено, располагал ли истец возможностью оказать услуги, задолженность за которые является предметом данного спора, несостоятелен с учетом подписания ответчиком акта N 757 от 19.11.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 9/11-01 от 09.11.2020 и 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-2413/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых