Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-4279/21 по делу N А33-31825/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-31825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Таскинский детский сад "Малышок": Колмаковой Э.А., представителя по доверенности от 05.11.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-31825/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Таскинский детский сад "Малышок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 27.02.2020 по 26.08.2020 в сумме 2 694 706 рублей 40 копеек.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии. Указывает на то, что на потребителя возложена обязанность по сохранности и исправности прибора учета, соответственно, при нарушении ранее установленной пломбы, потребитель обязан уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика, что ответчиком не было сделано. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт воздействия на антимагнитную пломбу, установленную на приборе учета ответчика, а также факт ее срабатывания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 20.01.2020 N 10005 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимающих устройств потребителя, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 контракта потребитель обязан:

- незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля. нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса;

- в соответствии с действующим законодательством обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 контракта приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Согласно Приложению N 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020) объектом поставки потребителя является, в том числе - нежилое здание, расположенное по адресу: Каратузский район, с. Тасеево, ул. Советская, д.48. Сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом по контракту является месяц.

Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

27.08.2020 на объекте ответчика проведена проверка, по результатам проверки оформлены акты от 27.08.2020 проверки приборов учета N 93/5, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600913, составленные представителями филиала ПАО "Россети Сибирь" в присутствии представителя МБДОУ Таскинский детский сад "Малышок" - Шелехова В.В. по приказу от 11.09.2003; зафиксировано нарушение индикатора ранее установленной антимагнитной пломбы N 59*90206, а также несоответствие сечения проводов вторичных токовых цепей; измерительный комплекс распломбирован, снят с расчета.

В акте N 2410600913 от 27.08.2020 указаны следующие объяснения потребителя: "не могу объяснить, почему появились потемнения".

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.08.2020 N 2410600913 за период с 27.02.2020 (с учетом даты последней проверки 02.12.2019, акт от 02.12.2019 N 93/24) по 26.08.2020 (дату составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.08.2020 N 2410600913, не включая ее в расчет) ответчику произведено доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 694 706 рублей 40 копеек.

Из объема электроэнергии, исключен объем электроэнергии (3817 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату истцом выставлена счет-фактура на сумму 2 694 706 рублей 40 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Претензией от 14.09.2020 N 100429 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 145, 146, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2, 3.15, 3.18, 4.7, 6.9.3 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - контракт энергоснабжения от 20.01.2020 N 10005 (с учетом дополнительного соглашения), акт проверки приборов учета от 27.08.2020 N 93/5, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.08.2020 N 2410600913, заключение эксперта N 112/07 от 26.04.2021, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2019 N 93/24, сертификат соответствия РОСС RU.ААГ80.Н03340 сроком действия с 17.11.2014 по 16.11.2017 N 0488028, паспорт на пломбу ИМП-2 (МИГ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока, крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенных норм, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Исходя из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией. При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обосновано указал, что факт безучетного потребления электрической энергии устанавливается исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 со ссылкой на статьи 2, 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" разъяснил, что к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства того, что в прибор учета, согласованный сторонами в договоре, либо в общую систему учета потребителем произведено вмешательство, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) на спорном объекте, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение индикатора спорной антимагнитной пломбы.

Кроме того, установка гарантирующим поставщиком и сетевой организацией индикаторов антимагнитных пломб в качестве средства фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета предусмотрена Правилами N 442 только с 31.12.2020 (дата вступления в силу изменений в Правила N 442 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184).

При этом само по себе нарушение целостности одной пломбы сетевой организации при наличии иных установленных пломб, в совокупности с отсутствием доказательств искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, наличием документального подтверждения факта отсутствия потребления электроэнергии спорным объектом не является безусловным доказательством безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений N 442.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы третьего лица о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждает факт воздействия на антимагнитную пломбу, установленную на приборе учета ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию экспертного заключения и выводам эксперта.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 26.04.2021 N 112/07, при ответе на вопрос - "имеются ли нарушения индикатора магнитной пломбы на исследуемом объекте - антимагнитная пломба 59*90206 МЗС Каратузский "МРСК Сибири" 24 05 03? Если да, - то какие?" эксперт указал следующее:

- на антимагнитную пломбу ИМП МИГ N 59*90206 осуществлено кратковременное воздействие магнитного поля величиной менее 10 мТл, что не могло стать причиной нарушения нормальной работы или искажения показаний счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ N 011070135128198, полной остановки его счетного механизма;

- согласно техническим характеристикам и инструкции по применению антимагнитных пломб ИМП МИГ, фактом срабатывания считается частичное или полное исчезновение контрольного изображение в виде двух черных параллельных полосок (светлый фон темнеет и сливается в цветом контрольных полосок) при силе магнитного воздействия внешним постоянным магнитным полем более 10 мТл;

- на индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 59*90206 визуально отчетливо различимы две параллельные полоски;

- следов принудительного применения механического или физического воздействия на теле антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 59*90206 с целью несанкционированного доступа или какого-либо воздействия на объект защиты не обнаружено;

- по мнению эксперта, магнитный индикатор антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 59*90206 не имеет достаточных признаков её срабатывания, когда светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. На индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 59*90206 присутствует незначительное частичное потемнение светлого фона при отчетливой визуальной фиксации двух контрольных полосок;

- дополнительно экспертом проведено намагничивание наконечника стержня обычной бытовой отвертки; установлено, что наконечник и (или) стержень обычной отвертки может быть намагничен до величины остаточной магнитной индукции 27 мТл, т.е. индикатор магнитного поля, используемый в антимагнитной пломбе ИМП МИГ N 59*90206, полностью сработает при кратковременном воздействии на него намагниченным наконечником стержня отвертки или других намагниченных металлических предметов, однако при этом искажения показаний электросчетчика, а тем более его полная остановка исключены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные выводы эксперта не опровергнуты истцом и третьим лицом; какие-либо замечания относительно достоверности заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 26.04.2021 N 112/07 по поставленным ответчиком вопросам не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-31825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская