Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-3920/21 по делу N А33-27004/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-27004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС": Сазонцева А.И., представитель по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2021 года по делу N А33-27004/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС" (далее - истец, общество "СОФТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Возрождение") о взыскании 1 620 000 рублей - денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на основании договора N 21/9 транспортной экспедиции от 26.04.2019, 362 428 рублей - за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу N А33-27004/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФТРАНС" взыскано 1 620 000 руб. -штрафа, 362 428 руб. - долга, 32 824 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, общество "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки,

- взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2021 13:52:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "СОФТРАНС" 25.082021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.04.2019 между обществом "СОФТРАНС" (экспедитором) и обществом "Возрождение" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 21/9.

По условиям договора экспедитор обязался на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки оказать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО), связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную настоящим договором плату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указываются,. общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по настоящему договору, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Клиент обязан в платежном поручении сделать ссылку на номер договора и номер счета на предоплату.

Пунктом 4.9.договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему договору, в том числе, отказа от выполнения плана (заявки по форме ГУ-12), оформленного экспедитором согласно заявке клиента в программе ОАО "РЖД" "Этран", клиент вносит в кассу экспедитора или на расчетный счет экспедитора 1 250 руб., без учета НДС, за каждый заявленный вагон, а также возмещает все расходы, понесенные последним (при предоставлении подтверждающих документов).

Согласно пункту 4.13 договора в случае превышения нормативного времени погрузки экспедитор вправе потребовать от клиента оплатить штраф за сверхнормативное время погрузки в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок обязателен.

В нарушение условий пункта 4.13 договора обществом "Возрождение" не соблюдались нормативные сроки нахождения подвижного состава (вагонов) под погрузкой:

-вагоны, предоставленные под погрузку в ноябре, сверхнормативно простояли 355 суток на сумму 887 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в декабре, сверхнормативно простояли 58 суток на сумму 145 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в январе, сверхнормативно простояли 100 суток на сумму 250 000 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в феврале, сверхнормативно простояли 113 суток на сумму 282 500 рублей;

-вагоны, предоставленные под погрузку в марте, сверхнормативно простояли 22 суток на сумму 55 000 рублей;

Всего за 648 суток ответчику начислен штраф в размере 1 620 000 рублей.

Также общество "Возрождение" не оплатило оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза на сумму 362 428 рублей.

Общество "СОФТРАНС" 02.06.2020 направило претензию в адрес ответчика, которую ответчик получил 28.08.2020, но оставил без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения к нему ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В представленных истцом актах N 17 от 31.03.2020, N 5 от 31.03.2020, N 10 от 29.02.2020 затраты за сверхнормативный простой не выставлялись, документально факт простоя не зафиксирован. Размер договорной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки за сверхнормативный простой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции от 26.04.2019 N 21/9, следовательно, к ним применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Апелляционным судом из представленных материалов дела установлен факт оказания истцом комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчику.

В нарушение пункта 4.13 договора ООО "Возрождение" постоянно нарушало нормативные сроки нахождения подвижного состава под погрузкой, а именно:

- вагоны, предоставленные под погрузку в ноябре, сверхнормативно простояли 355 суток на сумму 887 500 рублей;

- вагоны, предоставленные под погрузку в декабре, сверхнормативно простояли 58 суток на сумму 145 000 рублей;

- вагоны, предоставленные под погрузку в январе, сверхнормативно простояли 100 суток на сумму 250 000 рублей;

- вагоны, предоставленные под погрузку в феврале, сверхнормативно простояли 113 суток на сумму 282 500 рублей;

- вагоны, предоставленные под погрузку в марте, сверхнормативно простояли 22 суток на сумму 55 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 620 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов на основании договора от 26.04.2019N 21/9 транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден сведениями и автоматизированной системы ЭТРАН по каждому вагону (с указанием даты прибытия и даты отправления), содержащие информацию по дате прибытия, отправки вагонов, номера вагонов.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО "РЖД" используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов АС "ЭТРАН". Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов. Сведения из автоматизированной системы подготовки перевозочных документов АС "ЭТРАН" позволяют достоверно определить период нахождения вагонов под погрузкой, данной системой фиксируется дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию. Доказательств соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов под погрузочными операциями не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается, представленными в материалы дела, электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной из системы "ЭТРАН".

Во исполнение определения суда о предоставлении сведений о совершении грузовых операций в отношении вагонов (маршрут следования Карабула - Забайкальск (эксп.КЖД)), Читинский ИВЦ - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сопроводительным письмом от 11.05.2021 N ИСХ-888/ЧитИВЦ представил информацию по вагонам:

N 91588418, 94948692, 94942596, 94947192, 96658596 с указанными в запросе датами отправки, грузовые операции были оформлены грузоотправителем ООО "Возрождение", юридический адрес: 660043, Красноярский край, Красноярск, Мужества - 14 - 135, тел: 8(391) 219-09-98, на станцию назначения Наушки (эксп. КЖД) Дальневосточной железной дороги, а также информацию по вагону N 94913795 накладная N 27315434, оформлена на станцию назначения Забайкальск (эксп. КЖД)

грузоотправителем ООО "ТРАНС ВУД", юридический адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22 А - пом. 208, тел: 89831600770.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя спорных вагонов документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что затраты за сверхнормативный простой вагонов истцом не выставлялись, подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрена специальная форма уведомления по оплате за сверхнормативный простой подвижного состава.

Из материалов дела следует, что общество "СОФТРАНС" направляло в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора.

Расчет суммы штрафа повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным. Обществом "СОФТРАНС" верно определен и документально подтвержден период сверхнормативного простоя вагонов.

Повторно проверив довод заявителя о необходимости снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа заявлено апеллянтом немотивированно, поэтому является необоснованным, доказательств явной несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора в части установления ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также приведенные сторонами доводы, пришла к выводу, что начисление штрафа в сумме 1 620 000 рублей не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. Условие о договорной ответственности согласовано сторонами обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 ГК РФ.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-27004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина