Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 05АП-4966/21 по делу N А51-15695/2019

г. Владивосток

06 сентября 2021 г.

Дело N А51-15695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4966/2021

на определение от 17.06.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о признании Балашкина Владимира Ивановича (ИНН 253700195767) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю.: Тищенко П.В. (доверенность от 15.06.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

от Кузнецовой С.В.: Полонский Д.Е. (доверенность от 24.01.2021 сроком действия 3 года, паспорт); Малиновский К.Ю. (доверенность от 02.09.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Балашкина Владимира Ивановича (далее - Балашкин В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 целях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И. применены правила параграфа § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данным решением умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Сведения о признании Балашкина В.И. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Балашкина В.И. продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю., заявитель, апеллянт) 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Балашкина В.И. требования в размере 18 151 475 руб. В заявлении изложено также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленного требования в реестре требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-23217/2016, установившее обстоятельства отмены Балашкиным В.И. в декабре 2010 года поручения и доверенности ИП Смолик М.Ю. Указанный срок, по мнению апеллянта, подлежит исчислению после заключения с ИП Дороган Е.В. соглашения N 7 от 25.09.2018, на основании которого произведен зачет на сумму 15 980 350 руб. и погашены все суммы, взысканные по делам N А51-8734/2012 и N А51-12624/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ИП Смолика М.Ю. оставлена без движения на срок до 11.08.2021. Определением от 29.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2021.

В материалы дела от финансового управляющего Феофанова С.М., Кузнецовой С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ИП Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Кузнецовой С.В. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложена копия мирового соглашения N 7 от 25.09.2018, к отзыву Кузнецовой С.В. - копия апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 2-67/2021. Фактическое приложение к процессуальным документам дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайств их подателей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Кузнецовой С.В. поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела приложенной финансовым управляющим к отзыву копии мирового соглашения N 7 от 25.09.2018, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (представлен в суд первой инстанции); приложенную Кузнецовой С.В. к отзыву копию апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 2-67/2021 коллегия определила приобщить к материалам дела как представленную в обоснование позиции, выраженной в рамках рассмотрения обособленного спора, а также возражений на апелляционную жалобу, с учетом невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по причине изготовления судебного акта непосредственно перед вынесением обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно заявлению ИП Смолик М.Ю. к установлению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в размере 18 151 475 руб., возникшая по договору поручения N 1 от 12.12.2008 (далее - договор поручения).

Договор поручения заключен между Балашкиным В.И. (доверитель) и ИП Смолик М.Ю. (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого должник поручил кредитору совершить от своего имени и за свой счет следующие юридические действия:

- подготовить документы, необходимые для оформления права собственности Балашкина В.И. на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м. с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64;

- зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности должника на указанное имущество;

- найти покупателя на данное имущество по цене не ниже 100 000 000 руб.;

- подготовить и сдать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Балашкина В.И. на представителя должника, и в последующем непосредственно на покупателя;

- получить все необходимые справки и документы, а также оплатить от имени должника государственную пошлину;

- выполнять любые иные действия правового характера, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе представительство в суде, арбитражном суде и других учреждениях и организациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и покупателем, которого представит поверенный, будет заключен договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1.1 непосредственно с покупателем. Представитель доверителя, на которого будет осуществлена первая продажа, является процессуальным правопреемником доверителя непосредственно по этому договору.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос только с согласия представителя, действующего на основании доверенности - Балашкиной Галины Николаевны, полученного в устном либо в письменном виде (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, который составил 20% от стоимости продажи имущества, указанной в пункте 1.1 договора.

В случае уплаты доверителем либо представителем доверителя (новым собственником от доверителя) суммы налогов, подлежащих уплате при проведении данного вида сделки, то сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.2 договора и подлежащая уплате поверенному, подлежит уменьшению пропорционально на сумму уплаченных налоговых отчислений (то есть на сумму, равную 20 % от суммы уплаченных налоговых отчислений). После уплаты налоговых отчислений, указанных в пункте 3.2.1 договора все понесенные поверенным самостоятельно издержки и расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору, не включаются в сумму вознаграждения и подлежат возмещению с суммы реализации вышеуказанного имущества, при этом распределение вознаграждения в процентном отношении будет осуществляться после уплаты расходов, согласованных сторонами (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем, отказа поверенного от исполнения поручения.

Как указано в заявлении ИП Смолик М.Ю., с целью исполнения принятых обязательств по договору поручения N 1 от 12.12.2008 между ИП Смолик М.Ю. и Ильиным А.Е. заключен договор об оказании услуг от 14.01.2009 (далее - договор от 14.01.2009), в соответствии с которым последний обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И., на земельный участок кадастровым номером 25:20:020401;0035 площадью 52999999,95 кв.м, находящийся примерно в 3.5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64.

Также заявителем в обоснование заявленного требований указано на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-8734/2012 (оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014), от 03.09.2015 по делу N А51-12624/2015 (оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016) с ИП Смолик М.Ю. в пользу Владивостокской общественной организации Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (далее - общественная организация) - лицо, которому Ильин А.Е. передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009, взыскано:

- 13 986 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2009 (дело N А51-8734/2012, при этом в рамках данного дела в дальнейшем вынесено определение от 05.10.2015 о замене взыскателя - общественной организации на его правопреемника - Горового С.В. в части суммы 1 000 000 руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 147,21 руб., начисленных за период с 17.06.2012 по 17.06.2015 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору от 14.01.2009, а также проценты, начисляемые с 18.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых (дело N А51-12624/2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смолик М.Ю., возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-187977/15, вынесены определения от 20.04.2016, от 26.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов ИП Смолик М.Ю. требований Горового С.В. в сумме 1 000 000 руб. и общественной организации в сумме 12 959 504,57 руб. основного долга, 4 191 970,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынесенными в дальнейшем определениями суда от 17.02.2017, от 12.05.2017 произведена замена конкурсных кредиторов - общественной организации и Горового С.В. на их правопреемника - ИИ Новикова В.В., а затем - на ООО "Феникс". Определением суда от 06.06.2018 по делу N А40-187977/15 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП Смолик М.Ю. прекращено.

В дальнейшем, как указал заявитель, ООО "Феникс" по договору цессии от 03.10.2017 передало указанное выше право требования к ИП Смолик М.Ю. индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (далее - ИП Дороган Е.В.), а между последней и ИП Смолик М.Ю. заключено мировое соглашение т 25.09.2018 N 7, в соответствии с которым сторонами произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ИП Смолик М.Ю., установленная определением суда от 12.05.2017 (то есть по договору от 14.01.2009), погашена.

ИП Смолик М.Ю., ссылаясь на то, что при исполнении договора поручения им понесены расходы в сумме 13 959 504,57 руб. основного долга и 4 191 970,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий и Кузнецова Светлана Владимировна - наследник должника заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному ИП Сиоликом М.Ю. требованию.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По утверждению заявителя, предъявленное им требование основано на договоре поручительства, заключенном между должником и ИП Смолик М.Ю., и представляет собой издержки и расходы поверенного (заявителя), связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что Балашкин В.И. уполномочил ИП Смолика М.Ю. быть его представителем, заключать сделки и т.д. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2009 N 25 АА 0144202. Однако, данная доверенность отменена Балашкиным В.И. в установленном законом порядке 08.12.2010, что подтверждается соответствующим заявлением на имя нотариуса (зарегистрированным в реестре за N23957).

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-23217/2016. Согласно мотивировочной части названного судебного акта, копия вышеназванного заявления Балашкина В.И. от 08.12.2010 об отмене доверенности от 20.08.2010на Смолик М.Ю. вручена Воробьевой Н.В. 08.12.2010 г., которая передала данное заявление лично Смолику М.Ю.

Таким образом, в связи с отменой доверенности договор поручения прекратил свое действие еще в 2010 году.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленному ИП Смолик М.Ю. требованию, которое он считает возникшим в связи с исполнением договора поручения, началось с декабря 2010 года, когда договор поручительства был прекращен. С учетом позиции заявителя о том, что издержки и расходы при исполнении договора поручения возникли у него в связи с заключением им договора от 14.01.2009 (с Ильиным А.Е.), начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, в любом случае, не может быть позднее даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-8734/2012 (оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014) и от 03.09.2015 по делу N А51-12624/2015 (оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016), то есть с 25.12.2013 (в части основного долга) и 03.12.2015 (в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

В Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением ИП Смолик М.Ю. обратился 27.11.2020, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду пропуска ИП Смоликом М.Ю. срока исковой давности по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Балашкина В.И. апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы, приведенные ИП Смоликом М.Ю. в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключенное с ИП Дороган Е.В. мировое соглашение N 7 от 25.09.2018, апелляционный суд исходит из ошибочности позиции апеллянта о том, что этот срок подлежит исчислению после заключения им с ИП Дороган Е.В. соглашения от 25.09.2018 N 7, на основании которого в результате зачета погашены все суммы, взысканные по делам N А51-8734/2012 и N А51-12624/2016. Как установлено судом выше, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, заявитель узнал не позднее 2013 и 2015 гг.

Также коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2020 по делу N 2-67/20 отказано в удовлетворении иска ИП Смолик М.Ю. к наследникам Балашкина В.И. о взыскании спорной задолженности по договору поручения в сумме 18 151 475 руб., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Смолика М.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-15695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз