Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7735/21 по делу N А27-3808/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (N 07АП-7735/2021) на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу N А27-3808/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Почта России", г. Москва (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 426216010100967 отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сысоев В.М., по доверенности от 10.04.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Большакова Н.А., по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом; Захарова Е.Д., по доверенности от 19.05.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о признании права собственности акционерного общества "Почта России" на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0101009:7, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано наличие права собственности на земельный участок; заявленное истцом требование не позволяет достичь цели по восстановлению нарушенного права, признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок приводит лишь к неопределенности статуса земли, поскольку в результате исполнения решения у земельного участка будет отсутствовать собственник; истец, как собственник лишь одного из расположенных в пределах земельного участка объектов, также не может являться собственником Земельного участка, законный интерес имеется у истца лишь в отношении доли в праве на Земельный участок (либо соответствующей части земельного участка в случае его делимости), что подтверждает избрание им неверного способа защиты права.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, так как иные способы защиты не позволят достичь цели восстановления нарушенного права.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку в едином государственном реестре прав имеется запись об аренде ПАО "Ростелеком" данного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, погашение записи о праве собственности АО "Почта России" на земельный участок влечет правовую определенность принадлежности земельного участка к федеральной собственности, при наличии записи о договоре арены федерального имущества, что в свою очередь наделяет ПАО "Ростелеком" правом владения и пользования земельным участком в режиме, установленном для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МТУ Росимущества, ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 42:21:0101009:7 со множественностью лиц на стороне арендатора N Д18-2/238-ФЗ от 13.02.2018. Договор аренды заключен до 12.02.2067 и зарегистрирован 26.06.2018 под номером 42:21:0101009:7-42/002/2018-1. Адрес земельного участка: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная.

На земельном участке расположены два объекта недвижимости: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:21:0101024:46, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком"; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:21:0101024:43, принадлежащее ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Договор не расторгнут. Земельный участок не возвращен ТУ ФАУГИ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серия 42АД N 994967 за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано 26.02.2015 право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:21:0101024:46.

12.12.2019 был получен запрос от ПАО "Ростелеком", в котором указывалось, что "исчезла" регистрационная запись договора аренды, и "появилась" новая запись о праве собственности АО "Почта России". От ПАО "Ростелеком" инициативы о расторжении договора аренды не было.

Письмом от 27.01.2020 N 42-ДК-04/619 МТУ Росимущества сообщило ПАО "Ростелеком", что спорный земельный участок был включен в передаточный акт на основании уведомления ответчика об отсутствии какого-либо недвижимого имущества в его границах.

Земельный участок и здание гаража с кадастровым номером 42:21:0101024:43 переданы в собственность АО "Почта России" на основании распоряжения Правительства РФ от 20.09.2019 N 2132-р.

Согласно акту N 8 осмотра земельного участка с кадастровым номером от 24.06.2019, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101009:7 расположено только здание (гараж) с кадастровым номером 42:21:0101024:43.

Письмом от 06.03.2020 N 0705/05/1421/20 ПАО "Ростелеком" направило документальное подтверждение фактического наличия недвижимого имущества на спорном земельном участке. МТУ Росимущества направило в адрес АО "Почта России" заключение кадастрового инженера ООО "КОКЦ" и топографическую съемку земельного участка и предложило с детальной точностью и привлечением необходимых специалистов проработать проблемный вопрос и направить в адрес МТУ Росимущества предложения по урегулированию сложившегося спора.

Письмом от 20.04.2020 N 42-22-07/4835 Росимущество сообщило, что все документы переданы на рассмотрение в АО "Почта России".

19.05.2020 в адрес ПАО "Ростелеком" поступило уведомление Управления Росреестра по Кемеровской области об исправлении технической ошибки от 06.05.2020 N 42/201/017/2019-24501, согласно которому в ЕГРН восстановлена запись об аренде в пользу ФГУП "Почта России" и ПАО "Ростелеком".

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 25.05.2020 о земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101009:7 в графе обременение восстановлена запись об аренде. Однако, осталась запись АО "Почта России", как о правообладателе.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2020, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0101009:7 находится в собственности АО "Почта России" (регистрация права: 42:21:0101009:7-42/002/2019-3 от 29.10.2019).

В письме от 07.08.2020 N Ф42-01/6945 АО "Почта России", направленным в адрес истца, указано, что исключение земельного участка из утвержденного Правительством РФ передаточного акта не представляется возможным. Предложено организовать совместную выездную проверку и составление итогового акта осмотра земельного участка и всех объектов недвижимости. По итогам рассмотреть возможность решения вопроса в судебном порядке, в зависимости от результатов проверки, допущена возможность выражения в отзыве на исковое заявление согласия ответчика с исковыми требованиями.

В письме от 04.09.2020 N Ф42-01/8955 АО "Почта России", направленным в адрес истца, указано, что в результате повторной проверки всех имеющихся сведений и документов установлено, что в границах земельного участка также расположено здание с кадастровым номером 42:21:0101024:46, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком". Рассматривается возможность раздела этого земельного участка с образованием новых земельных участков исключительно под зданиями. Просит рассмотреть возможность решения вопроса о передаче в собственность ПАО "Ростелеком" части земельного участка в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:21:0101024:46, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком"; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 42:21:0101024:43, принадлежащее ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Истец владеет земельным участком, поскольку на нем расположен в том числе, принадлежащий ему объект, земельный участок передан по договору аренды.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заинтересованность истца в признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок обусловлена тем, что в результате регистрации права собственности ответчика, истец оказался лишенным возможности оформить свое право на земельный участок, правовой определенности в отношении права на земельный участок.

Ответчик не может быть собственником всего земельного участка, поскольку в таком случае истец как собственник объекта недвижимости и законный владелец земельного участка оказывается находящимися на чужом земельном участке, что противоречит принципу единой связи правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании отсутствующим право собственности акционерного общества "Почта России" на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0101009:7, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, принял правомерное решение.

Довод апеллянта о том, что заявленное истцом требование не позволяет достичь цели по восстановлению нарушенного права, признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок приводит лишь к неопределенности статуса земли, поскольку в результате исполнения решения у земельного участка будет отсутствовать собственник; истец, как собственник лишь одного из расположенных в пределах земельного участка объектов, также не может являться собственником Земельного участка, законный интерес имеется у истца лишь в отношение доли в праве на Земельный участок (либо соответствующей части земельного участка в случае его делимости), что подтверждает избрание им неверного способа защиты права, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, посредством виндикационного иска права и интересы истца защищены быть не могут, поскольку истец как собственник здания гаража фактически владеет земельным участком под таким зданием. Довод об утрате владения (доступа к ним) истцом не приводился.

Иск о признании права собственности истца на земельный участок под зданием также не может быть применен, поскольку для возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в федеральной собственности предусмотрена специальная процедура. Более того, между МТУ Росимущества, ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 42:21:0101009:7 со множественностью лиц на стороне арендатора N Д18-2/238-ФЗ от 13.02.2018. Договор аренды заключен до 12.02.2067 и зарегистрирован 26.06.2018 под номером 42:21:0101009:7-42/002/2018-1. Адрес земельного участка: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная. Между тем, законный интерес истца как субъекта исключительного права на приобретение земельного участка, реализации которого препятствует регистрация права собственности за ответчиком на весь земельный участок, подлежит защите. Надлежащим способом такой защиты в сложившейся ситуации является иск о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим, в результате удовлетворения которого будет погашена регистрационная запись о праве собственности ответчика на земельный участок в ЕГРП.

Апелляционный суд также отмечает, что именно ответчиком была создана сложившаяся спорная ситуация, при которой он фактически в нарушение прав иного лица получил право собственности на весь земельный участок, при наличии аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения всех негативных последствий на ПАО "Ростелеком", вынужденного отстаивать свои права на земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк