Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46082/21 по делу N А40-59345/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-59345/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-59345/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7716953529)

к ИФНС РОССИИ N 16 ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ N 16 ПО Г. МОСКВЕ (ответчик, налоговый орган, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2021 N77162021004000402004, N77162021004000403004, N77162021004000404004, N77162021004000405004, N77162021004000406004, N77162021004000407004, N77162021004000408004, N77162021004000409004, N77162021004000410004, N771620210040004011004, N77162021004000412004.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество является правопреемником с 09.02.2021 Акционерного общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ".

Общество заключило трудовой договор от 12.08.2019 N 10 на выполнение ряда работ с иностранным гражданином (нерезидент).

Согласно пп.5.2 п. 5 трудового договора N 10, заключенного между Обществом (Работодатель-резидент) и работником нерезидентом Гр., заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя два раза в месяц.

Согласно информационному ресурсу Гр. имеет открытые счета с 2016 года по текущий день в ПАО "Сбербанк России".

07 февраля 2020 года обществом по платежной ведомости от 07.02.2020 N 5, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 22132,93 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000412002.

05 февраля 2020 года обществом по платежной ведомости от 05.02.2020 N 3, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 24137 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000411002.

20 января 2020 года обществом по платежной ведомости от 20.01.2020 N 1, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 7000 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000410002.

30 декабря 2019 года обществом по платежной ведомости от 30.12.2019 N 37, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 17993 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000409002.

25 декабря 2019 года обществом по платежной ведомости от 25.12.2019 N 36, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 5000 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000408002.

05 декабря 2019 года обществом по платежной ведомости от 05.12.2019 N 33, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 24995 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000407002.

20 ноября 2019 года обществом по платежной ведомости от 20.11.2019 N 32, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 7000 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000406002.

05 ноября 2019 года обществом по платежной ведомости от 05.11.2019 N 31, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 26777 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000405002.

04 октября 2019 года обществом по платежной ведомости от 04.10.2019 N 28, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 41407 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000404002.

19 сентября 2019 года обществом по платежной ведомости от 19.09.2019 N 27, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 7000 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000403002.

05 сентября 2019 года обществом по платежной ведомости от 05.09.2019 N 24, нерезиденту Гр. были выплачены денежные средства из кассы в размере 24775,91 руб., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 77162021004000402002.

Постановлениями налогового органа от 10.03.2021 г. N 77162021004000402004, N 77162021004000403004, N 77162021004000404004, N 77162021004000405004, N 77162021004000406004, N 77162021004000407004, N 77162021004000408004, N 77162021004000409004, N 77162021004000410004, N 771620210040004011004, N 77162021004000412004 ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму в размере 164 309 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам -нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы Общества произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административных правонарушений, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколами об административном правонарушении, другими материалами административных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления налогового органа являются законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененных административных правонарушений как малозначительных.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафов на общую сумму в размере 164 309 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-59345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева