Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7710/21 по делу N А27-9135/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-9135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказания" (07АП-7710/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9135/2021 (судья Лобойко О. В.), по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказания" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 29, ИНН 5205007607, ОГРН 1034205022972) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаев З.В. по доверенности от 21.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 189 111 рублей 52 копейки долга за потребленную энергию по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 1064т от 29.01.2021 (далее - контракт) за период январь-апрель 2021 года, а также 50 288 рублей 46 копеек неустойки.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.02.2021 по 28.06.2021 включительно в размере 50 288 рублей 46 копеек отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своего требования апеллянт указывает, что ввиду смены КБК и отсутствия лимитов бюджетных обязательств по сменившейся целевой статье, учреждение не имело возможности исполнить обязательства по оплате потребленной энергии и горячей воды вовремя.

Также учреждение ссылается на то, что 07.06.2021 при доведении лимитов бюджетных обязательств по целевой статье между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение к контракту. После заключение дополнительного соглашения учреждение оплатило имеющуюся перед обществом задолженность, поэтому считает, что свое обязательство исполнило добросовестно.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение счетов-фактур, актов приема-передачи по видам услуг, в связи с чем, не разделение счетов-фактур по КБК, не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, с учетом позиции истца и положений статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного изучения обстоятельств дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен контракт, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа.

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период январь-апрель 2021 истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 189 111 рублей 52 копейки, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 N 11-012021- 1064, от 28.02.2021 N 11-022021-1064, от 31.03.2021 N 11-032021-1064, от 30.04.2021 N 11-042021-1064.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 636,637,729 от 20.12.2018.

В установленные пунктом 7.3 контракта сроки оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 1 189 111 рублей 52 копейки за период январь-апрель 2021.

Общество обратилось к ответчику с претензией от 17.03.2021 N 3-10/1-26819/21-1511, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе - апреле 2021 года истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, а Учреждение потребляло их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки, если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 50 288 рублей 52 копейки за период с 11.02.2021 по 28.06.2021 включительно из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика, о том, что 07.06.2021 при доведении лимитов бюджетных обязательств по целевой статье учреждение оплатило имеющуюся перед обществом задолженность, судом отклоняется, поскольку факт оплаты не освобождает заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленной энергии в соответствии с условиями контракта.

Действительно, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Вместе с тем, недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 1), разъяснил, что в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом также верно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение счетов-фактур, актов приема-передачи по видам услуг, в связи с чем, не разделение счетов-фактур по КБК, не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева