Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9504/21 по делу N А76-37666/2017

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-37666/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" - Швефель Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 01.09.2020 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" - Малков Анатолий Викторович (паспорт, доверенность от 23.05.2021 сроком на 2 года);

Адвокатского бюро "Правомир" - Швефель Станислав Вадимович (паспорт, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - общество "Уралзаводстрой", должник).

Решением суда от 18.06.2019 общество "Уралзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и 2 введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление (вх.N 38339 от 23.07.2018) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" (далее - ООО "Вайс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 080 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро "Правомир".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 ООО Управляющая компания "Правомир" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралзаводстрой" требования в размере 2 080 000 руб. 00 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2021, ООО Управляющая компания "Правомир" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из совокупности установленных обстоятельств, в том числе, в отсутствие данных об учете должником счетов-фактур от контрагента ООО "Холдинговая группа Вайс" в книгах покупок должника за 2017 и 2018 годы, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, должник и первоначальный кредитор (ООО "Холдинговая группа "Вайс") преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и квалифицируется судом как ничтожность сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

До начала судебного заседания 23.08.2021 от ООО "УралСпецХимзащита", ООО "Ремонт и обслуживание" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46173). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

26.08.2021 от Адвокатского бюро "Правомир" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47064). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

26.08.2021 от ООО "Управляющая компания "Правомир" поступили письменные пояснения (дополнение к апелляционной жалобе) (рег. N 46842). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле и суду.

26.08.2021 от ООО "УралСпецХимзащита", ООО "Ремонт и обслуживание" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель подателя апелляционной жалобы также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для направления дополнений к апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 158, 163 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "УралСпецХимзащита", ООО "Ремонт и обслуживание" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Адвокатского бюро "Правомир поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 278/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по арбитражному делу по иску ООО "Уралзаводстрой" к ООО "Ремонт и обслуживание" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 182 т.1).

Согласно п.2.1.1 договора в оказываемые услуги входят: - составление искового заявления, - составление иных процессуальных документов по делу, - осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить услуги, указанные в п.1.1 и 2.1.1 договора, лично.

Стоимость услуг, с учетом дополнительных соглашений от 19.08.2017, 19.02.2018 определена сторонами в размере 275 000 руб. (л.д. 183 т.1).

Впоследствии между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) на аналогичных условиях подписан ряд договоров.

15.05.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 286/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по арбитражному делу N А76- 11189/2017 по иску ООО "Уралспецхимзащита" к ООО "Уралзаводстрой"о взыскании задолженности по договору (л.д. 184 т.1).

Стоимость услуг, с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2017, 01.03.2018 определена сторонами в размере 275 000 руб. (л.д. 185 т.1).

19.06.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 298/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по арбитражному делу N А76- 12492/2017 по иску ООО "Уралспецхимзащита" к ООО "Уралзаводстрой" о взыскании задолженности (л.д. 186 т.1).

Стоимость услуг, с учетом дополнительных соглашений от 19.08.2017, 15.03.2018 определена сторонами в размере 290 000 руб. (л.д. 187 т.1).

28.06.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 308/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по арбитражному делу N А76- 13605/2017 по иску Карюченко А.С. к ООО "Уралзаводстрой" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 188 т.1).

Стоимость услуг, с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2017, 09.03.2018 определена сторонами в размере 350 000 руб. (л.д. 189 т.1).

12.07.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 314/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по арбитражному делу N А76- 18596/2017 по иску Карюченко А.С. к ООО "Уралзаводстрой" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 190 т.1).

Стоимость услуг, с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2017, 20.02.2018 определена сторонами в размере 250 000 руб. (л.д. 191 т.1).

16.10.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 321/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по арбитражному делу по иску ООО "Уралзаводстрой" к Карюченко А.С. об обязании передать документацию (л.д. 192 т.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

06.04.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 281/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску Чистякова А.В. к ООО "Уралзаводстрой" о взыскании задолженности (л.д. 193 т.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

18.04.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 282/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску Баранова С.А. и Левинова А.А. к ООО "Уралзаводстрой" о взыскании задолженности (л.д. 194 т.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

06.07.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 311/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу по иск ПАО "Банк Зенит" к ООО "Уралзаводстрой" о взыскании задолженности (л.д. 195 т.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

17.02.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" (заказчик) подписан договор N 279/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Уралзаводстрой" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (л.д. 196 т.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. 31.12.2016 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (Доверитель) и Адвокатское бюро "Правомир" (Адвокатское бюро) заключено Соглашение N 01917 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокатское бюро оказывает по заданиям Доверителя юридическую помощь: осуществляет подготовку правовых документов и представительство интересов третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами с Доверителем (л.д. 142 т.3).

Исполнителями указанного Соглашения являются адвокаты Швефель Станислав Вадимович и Швефель Екатерина Николаевна, осуществляющие свою деятельность в Адвокатском бюро "Правомир" (п.1.3 Соглашения).

Стоимость вознаграждения определена сторонами в 4 000 руб. за один час работы адвоката; вознаграждение уплачивается Доверителем в порядке предоплаты (п. 3.1 и 3.2 Соглашения);

Согласно дополнительным соглашениям к Соглашению N 01917 от 31.12.2016 Адвокатское бюро "Правомир" по заданию Доверителя оказывало юридические услуги обществу "Уралзаводстрой" по вышеназванным договорам возмездного оказания услуг (л.д. 71-80 т.4).

В материалы обособленного спора представлены: - акты сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 197-211 т.1), - счета на оплату (л.д. 111-115 т.6).

Согласно письменным пояснениям ООО "Холдинговая группа "Вайс", ООО "Уралзаводстрой" произвело частичную оплату (предоплату) по договорам оказания юридических услуг N 278/ЕКБ-2017 в размере 75 000 руб. по счету N 22 от 12.02.2017, N 286/ЕКБ-2017 в размере 75 000 руб. по счету N 30 от 14.06.2017, N298/ЕКБ-2017 в размере 60 000 руб. по счету N 31 от 28.06.2017 (л.д. 90-92 т.6).

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у должника образовалась задолженность в размере 2 080 000 руб. основного долга.

12.08.2019 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (цедент) и ООО "Паритет-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты к ООО "Уралзаводстрой", основанное на договорах об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Холдинговая группа "Вайс" и ООО "Уралзаводстрой" (л.д. 3-5 т. 5).

16.02.2021 между ООО "Паритет-Урал" (цедент) и ООО Управляющая компания "Правомир" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты к ООО "Уралзаводстрой", основанное на договорах об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Паритет-Урал" и ООО "Уралзаводстрой" (л.д. 133-134 т.6).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

В силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Из буквального содержания договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (исполнитель) и ООО "Уралзаводстрой" следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично.

Условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договорами услуг.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют перечень фактически выполненной представителями работы, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем определить объем фактически оказанных услуг, как и их стоимость не предоставляется возможным.

Как следует из материалов дела, фактически услуги для должника оказывали адвокаты Швефель С.В. и Швефель Е.Н., которые действовали на основании либо доверенностей выданных ООО "Уралзаводстрой", либо в рамках предоставленных им Законом об адвокатуре и адвокатской деятельности осуществляли сбор доказательств, при этом действуя от имени Адвокатского бюро "Правомир".

Каких-либо доказательств оказания адвокатами юридических услуг от имени ООО "Холдинговая группа "Вайс" в материалы дела не представлено, частности доказательства оплаты обществом "Холдинговая Группа "Вайс" выполненных адвокатами Адвокатского бюро "Правомир" работ (услуг) в рамках дополнительных соглашений к Соглашению N 01917 от 31.12.2016.

Равно как и не представлено обоснование необходимости вовлечения в данные правоотношения ООО "Холдинговая группа "Вайс" не представлено.

Заявителем представлено заключенное 17.02.2017 между ООО "Холдинговая группа "Вайс" (Доверитель) и Адвокатское бюро "Правомир" (Адвокатское бюро) Соглашение N 01517 об оказании юридической помощи, а также платежные поручения N 101 от 20.10.2017, N102 от 01.11.2017, по которым ООО "Холдинговая группа "Вайс" перечислило на счет Адвокатское бюро "Правомир" денежные средства в общей сумме 45 000 руб. в качестве оплаты по соглашению N 01517 от 17.02.2017 (л.д.117-120 т.6).

Фактически адвокаты действовали от имени Адвокатского бюро "Правомир", которое не являлось участником спорных договоров возмездного оказания юридических услуг.

Согласно выписке ПАО "Банк ВТБ" по операциям по счету (л.д.4- 130 т.1) должником на счет общества "ХГ "Вайс" производились, в том числе, перечисления: - по платежному поручению N 50 от 13.02.2017 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 22 от 12.02.2017"; - по платежному поручению N 117 от 14.06.2017 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 30 от 14.06.2017". Ссылка на конкретный договор в назначении платежей отсутствуют, за исключением платежа по платежному поручению N 12 от 24.01.2017 в сумме 66 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 318/ЕКБ-2017 от 20.01.2017".

Согласно письменным пояснениям ООО "Холдинговая группа "Вайс", по договору N 318/ЕКБ-2017 должнику были оказаны аудиторские услуги. Таким образом, перечисление денежных средств обществу "Холдинговая группа "Вайс" со стороны должника также не содержало сведений об оплате в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

Также как верно указано судом первой инстанции, сторонами не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг, стоимость оплаты по которым составляет от 150 000 руб. до 350 000 руб., с целью защиты интересов ООО "Уралзаводстрой" в рамках гражданских дел, в том числе о взыскании с должника сумм денежных средств, не превышающих стоимости оплаты по договорам.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия данных об учете должником счетов-фактур от контрагента ООО "Холдинговая группа Вайс" в книгах покупок должника за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, должник и первоначальный кредитор (ООО "Холдинговая группа "Вайс") преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответственностью "Управляющая компания "Правомир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев