Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10984/21 по делу N А47-1592/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-1592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-1592/2021.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сандыркиной Нины Яковлевны - Сандыркин Н.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2021), Михайлюк О.О. (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Сандыркина Нина Яковлевна (далее - ИП Сандыркина Н.Я., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Левину Евгению Владимировичу (далее - ИП Левин Е.В., ответчик) с требованием о взыскании средств по договору на выполнение проектных работ в размере 559 200 руб., из которых 231 000 руб. - основной долг, 328 000 руб. - пеня, а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 184 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, в соответствии с которым истец просил взыскать 506 605 руб., в том числе основной долг в размере 231 000 руб., пени в размере 275 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Левина Е.В. в пользу ИП Сандыркиной Н.Я. 272 942 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 942 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 858 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Левин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, в удовлетворении требований ИП Сандыркиной Н.Я. отказать в части взыскания задолженности по договору N 4 от 06.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения договора N 4 от 06.05.2019, указывает, что заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектную документацию, которая подлежит утверждению заказчиком только после положительного заключения экспертизы. Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по реконструкции на основании разработанного проекта на реконструкцию.

Пунктом 3.3. договора N 4 установлено, что 30 процентов стоимости оплачивается после получения государственной экспертизы. Так как заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации отсутствует, ИП Сандыркина Н.Я., по мнению подателя жалобы, не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку наличие акта приемки-передачи означает лишь получение готовой проектной документации ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.09.2018 заключен договор на выполнение проектных работ N 5, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласно заданию на проектирование обязанности на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений" по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка". Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить, а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором проектно-сметные работы, указанные в пункте 1.1.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.3 договора: - 100% -в течение 5 дней после завершения проектных работ и получения заказчиком готовой проектной документации, и предоставления подрядчиком окончательного акт сдачи-приемки выполненных работ, составленного в 2-х экземплярах и подписанного со стороны подрядчика.

Истцом работы выполнены, сторонами составлены акты приемки-передачи документов и сдачи-приемки проектных работ на сумму 20 000 руб.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 06.05.2019 заключен договор на выполнение проектных работ N 4, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласно заданию на проектирование обязанности на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений и канализационной сети на территории МФЙ Хавзак Гиждуванского района для Гнждуванской свободно-экономической зоны".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.3 договора: - 30% - авансовый платеж, в течение 2 дней с момента подписании настоящего договора; - 40% в течение 5 дней после выполнения проектных работ и получения заказчиком проектной документации на согласование, и предоставления подрядчиком акта приемки-передачи документов, составленного в 2-х экземплярах и подписанного со стороны подрядчика - 30% в течение 5 дней после получении положительного заключения органов государственной экспертизы Республики Узбекистан и отношении выполненной проектной документации.

Истцом работы выполнены, сторонами составлены акты приемки - передачи документов и сдачи-приемки проектных работ на сумму 480 000 руб.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 05.08.2019 заключен договор на выполнение проектных работ N 6, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласно заданию на проектирование обязанности на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений системы канализации в райцентра Хатирчинского района Наваийнской области".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.3 договора: - 100% -в течение 5 дней после завершения проектных работ и получения заказчиком готовой проектной документации, и предоставления подрядчиком окончательного акт сдачи-приемки выполненных работ, составленного в 2-х экземплярах и подписанного со стороны подрядчика.

Истцом работы выполнены, сторонами составлен акт сдачи-приемки проектных работ на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензии 18.12.2019, 23.12.2020 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

В связи с неоплатой долга ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в результате исполнения обязательств по контракту подрядчик передал заказчику проектную документацию (акт приемки-передачи документов - т.1, л.д. 36, акт сдачи - приемки проектных работ - т.1, л.д. 37), который принял ее без замечаний относительно содержания, объема и качества.

Ссылки подателя жалобы на факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи условие пункта 3.3 договора об оплате стоимости работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не является условием о сроке наступления обязательства.

Вместе с тем по общему правилу подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ.

При обнаружении недостатков документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу указанных норм, заказчик не лишен возможности заявить возражения по качеству работ, которые фактически приняты, если недостатки работ скрытые и он не имел возможности их обнаружить.

Как установлено, ответчик о недостатках проектной документации не заявлял, документацию на экспертизу не направил.

С учетом установленного, доводы ИП Левина Е.В. о том, что подрядчик не выполнил условия контракта о государственной экспертизе проектно-сметной документации, противоречат материалам дела и положениям закона, поскольку исполнение условий, названных в разделе 3 и пункте 3.3 контракта о государственной экспертизе, зависит от действий заказчика.

При названных обстоятельствах, поскольку проектная документация получена ответчиком, доводов о ненадлежащем объеме или качестве документации ИП Левин Е.В. не заявляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных истцом работ наступило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-1592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина